ETA = banda terrorista, los etarras van a la cárcel por terroristas.
ETA = Batasuna, los batasunos a la cárcel por terroristas.
Batasuna = ASB, ASB = ETA, los de ASB a la cárcel por terroristas.
Batasuna = ANV, ANV = ETA, los de ANV a la cárcel por terroristas.
Ésto, parece de perogrullo, sin embargo no es así. Y no siendo así, ni pudiendo condenar a los batasunos ni siquiera por enaltecimiento del terrorismo ni ninguna otra causa parecida, no puedo entender la Ley de Partidos, ni su aplicación. Por la misma regla de tres, habría que ilegalizar la Falange y otras formaciones de índole paramilitar cuyo derecho incluso de asociación está expresamente prohibido en la Constitución.
Siempre lo digo, pero lo repito, a la izquierda radical abertzale tampoco le costaba nada condenar el terrorismo… pero ANV por ejemplo, sí condena la violencia explícitamente en sus estatutos … Qué pasa si un batasuno cambia de parecer y se afilia al PP, contaminaría la lista por la que se presentara??
Gracias a don Antonio por poner el link a La Caverna. Esclarecedor.
Ya no se trata de presunciones, es más que evidente que BATASUNA = ANV, y que por tanto ANV debe ser ilegalizado. O, ¿Acaso no viste al desgraciado de Barrena, pedir los votos de los batasunos para ANV?
Veremos como sale de esta el caradura de Pumpido, que hace días dijo que no había base legal suficiente para ilegalizarlo y que si algún miembro de batasuna, apoyaba expresamente a ANV podría plantearse ya la ilegalización por ser lomismo. Jajaja, menuda le ha montado Barrena a Cándido.
SALUDOS ANTIZP!!!!
He escrito un comentario, pero me he arrepentido enseguida. Seguro que lo comprenderíais…
En fin, y en resumen: creo que la Ley de Partidos es un error. Pero me habéis dado una idea para un post, y dado que últimamente encuentro alguna dificultad para saber de qué hablar que no haya tratado antes, quizá sea el tema para mañana… (¿o será el meme?) Va a depender de mi inspiración.
Saludos
Anónimo, no necesitas tres cuartillas. Simplemente resume y dí lo que quieres. No pierdas la frase ni la intenciónentre tanta palabra.
Garib, alto y claro.
Se te entiende perfectamente, alto y claro, hermano. Me inquieta que la gente no sea más sensible sobre una ley como esta, sea del color político que sea.
Disculpas a maripuchi y lectores por haber entrado al trapo en una discusión inútil. Por mí maripuchi, podrías borrar todos los mensajes, incluyendo los míos, por supuesto.
En mi opinión, debería vigilarse bien, sobre todo en las localidades más pequeñas (donde todos se conocen). En cuanto a lo de la ley de partidos…, bueno, es un tema del que no me gusta hablar ¿Una democracia que prohibe partidos políticos?, mierda de democracia…
¿Responde esto a tus preguntas Garib? 😉
Yo voy a votar en libertad en una localidad donde se presenta ANV…. te lo aseguro.
De hecho, yo misma voy en lista de una localidad donde también se presenta ANV….. y no me quitan un ápice de libertad, os lo aseguro.
Pues te doy la razón en lo de dejarme llevar, hermano, mi error.
Pero ya que vuelves a introducir un elemento racional de debate, déjame preguntarte algo. Si se supone que la existencia de unas listas concretas en algún lugar coarta la libertad de voto de una u otra forma, ¿no crees que la propia ley y fuerzas de seguridad deberían ser capaces de impedirlo de alguna manera que no implicara dictar una norma de aplicación tan subjetiva y que da lugar a situaciones que rozan lo antidemocrático como esto de la contaminación? ¿no es en cierto modo un fracaso del legislador?, que es el argumento que yo defendía.
Bueno, después de este edificante y educativo cambio de impresiones entre Garib y anónimo, sólo quería expresar mis más sinceras condolencias a los habitantes de las localidades en las que sí se podrán presentar las listas en cuestión, para ellos se acabó la libertad de voto…
Mira Garib veo que de analfabetismo andas bien de conocimientos y leyendote entiendo el porqué.
Te recuerdo que yo ni soy uno de tus compañeros de la universidad a los que valientemente menosprecias en varios foros ni mucho menos uno de tus alumnos a los que tan democraticamente humillas para luego jactarte de ello en tu foro.
De ahí que no puedas abusar de tu situación o cobarde ocultamiento. Te recomendaría que si no eres capaz de rebatir con argumentos, sin insultos o sin apoyarte en tu situación preferente que no salgas de casa.
Por cierto, creía que en la universidad se estaba para investigar y enseñar y no para insultar a compañeros, estudiantes y eventuales discrepantes con tu opinión.
En fin, que creo que no mereces mucho más la pena. Venga, ya puedes seguir hablando de mis padres, analfabetismo, el bigotón de Aznar y lo mala que es la sociedad con el genio de Garib. En fin, lástima de impuestos que te llevas.
jajajajaja, no sabe leer. No tiene comprensión lectora en absoluto, no entiende ni una frase, ni siquiera de lo que escribe él, llama casi asesino a la gente y se queja porque le digan la verdad de que es un cenutrio. Seguro que lo hace adrede, no puede ser cierto que exista. Está jugando para entretenerse.
«menosprecias a tus alumnos por lo que te he leído»
jajajajajaja, pues si es por lo que has leído no entiendes ni una coma. Este tío es la bomba del anafabetismo funcional.
Mira, como docente, te recomendaría que te leyeras con mucha calma todos los textos anteriores para que alcances una cierta comprensión de los argumentos que te doy y te dan otros, aunque luego no los compartas, antes de decir que los que no te siguen tu corriente cortapega son unos defensores del terrorismo. Pero creo que eres un caso perdido.
Ahora sí, a otra cosa mariposa, si quieres copiar y pegar para hacer alguna otra frase rimbonbante como «cordura», «buenos modos» o «dictador» (con democracia puedes intentarlo) y decir la última la palabra, no seré yo quien te lo niegue. Mis condolencias.
Querido Garib, los anónimos, mejor ignorarlos. No te molestes en contestar.
Estimado Garib, relajate, creo que para hablar de algo se debe mantener un mínimo de cordura y de buenos modos que tu desde luego no eres capaz de mantener. Si solo eres capaz de hablar y mantener la compostura con gente que dice lo que tu quieres oir igual no deberías salir de casa.
Referente a mis padres, está bien que hables de ellos sin conocerlos. Me siento con ganas de hablar de los tuyos pero como no les conozco y harta desgracia tiene en tener un hijo como tú pues les dejaré en paz.
Sinceramente, tomate una tila y vete a un estado dictatorial en el que tú seas el dictador.
Sigue así, menosprecias hasta a tus alumnos por lo que te he leído. ¿Pero quién te has creído?
Ya estás contento, anónimo, como los niños pequeños. Haces como tus mayores (tus políticos, no tus padre) recriminar al otro lo que tú haces, insultar sin argumentar ni leer a los demás. Si hubiera querido insultarte te hubiera dicho algo como imbécil para que lo entendieras, porque si fuera sutil ni lo pillabas. La zafiedad es la que empleas tú con el «mira a ver si ves algo mejor para justificar a los que asesinan» y es por eso que te he replicado así. Pero no te he insultado, he constatado un hecho muy probable sobre tus padres. De argumentos te hemos dado tantos, y yo en particular muy claros, que es obvio que careces de la capacidad de razonamiento necesaria para procesar más información que tu par de consignas y textos copiados.
Lo más paradójico es que yo, que abogo por ignorar a los trolls, todavía intento entrar a veces en un diálogo porque considero que con buena intención es bueno contrastar opiniones. Pero está claro que lo tuyo es algún problema psicológico por el que necesitas reafirmarte o algo parecido. Venga, dos palmaditas en la espalda, un caramelito y ya te puedes ir a tu habitación a jugar a diputados. Estoy muy, ooooohh, muy alterado por tu repetida acusación de que defiendo el terrorismo. Por eso acabo la conversación, que ya no puedo perder tanto tiempo. Y porque, lo reconozco, no tengo argumentos. No tengo argumentos que pueda expresar al nivel de comprensión que tu tienes.
Ay Garib, Garib. Supongo que cuando uno se queda sin argumentos debe recurrir al burdo insulto y la descalificación. Muchas gracias. Cuando obras así me llenas de razones. Sigue así llegarás lejos. No voy a entrar en tu juego zafio te descalificas tu sólo. ETA seguro que te apoya.
La Ley de Partidos es un absoluto despropósito jurídico, un atentado contra los derechos políticos y además (y a las pruebas me remito) un jardín en el que nos tienen a todos embobados. ¡Estoy harto del «problema vasco», en este país hay otras cosas en qué pensar!
Esto de las «contaminaciones» es de patio de colegio o de aprendices de brujo. ¿Ilegalizamos al PP por no condenar el franquismo? ¿o al PSOE porque algunos de sus miembros estuvieran implicados en los GAL? No sé a dónde vamos a llegar con todo esto, pero asusta.
anónimo, estaba considerando una de estas posibilidades:
a) careces de comprensión lectora, porque no te has enterado de ninguno de mis argumentos y además pones en mi boca cosas que no he dicho.
b) Eres un manipulador aficionado, recalco esto último porque tu capacidad de discurso es insuficiente para distinguir los diferentes niveles en los que se mueve la discusión (crítica a la ley, crítica al auto del Supremo).
c) Eres el típico repetidor de consignas.
d) Eres tonto.
e) Todas las anteriores.
Como me aburres, ya te lo he explicado aunque no te enteres y jgcenteno se ha explayado, sólo me queda contestarte a una cosa.
«¡¡Ánimo Garib!! mira a ver si ves algo mejor para justificar a los que asesinan.»
Que quieres que te diga, ¿de donde lo has copiado, de un discurso de Acebes? Pregúntale tú a tus padres si ven algo, no mejor ni peor, solamente algo, para justificar haberte parido. Igual te llevas una sorpresa.
Ya ves Rosamari, ya empieza el mercadeo de votos y eso que si se descuidan Aznar ilegalíza al PNV y mete en la cárcel al lendakari.
¡que cosas!
La ley de partidos es un churro. No se deben presentar a las elecciones quienes no creen en la democracia y la libertad, y no digamos quienes cometen actos de terrorismo o hacen apología de los mismos.
Pero, quien tamiza?. Ahora sí, ayer no. Amigos, después de escuchar sabrosas declaraciones ayer y hoy, donde a casi nadie le importaría asociarse con este partido, con ese otro, etc. después de las elecciones, dependiendo claro está, de la situación, del número de votos, de si fulano promete que será bueno… Mecachis, mecachis.
Los anónimos no aportan nada, empiezan utilizando un blog con visitas como tablón de anuncios de Losantos y cuando les cortas las alas, te ponen a caldo e incluso te amenazan como me pasa a mi, claro que como no les publico se ahogan en su rabia ya que no les lee nadie.je,je.
Abrazos.
Es que no se por que coño entráis todos… mirad que yo ya tengo el culete pelado de anónimos que vienen a tocar los pelendengues…
¿Por qué no se van a los blogs que lea escuchan, lea apoyan y les jalean…?
¿Como puede decir este leguleyo (ahora entro yo) las farragosidades que dice y no conocer a Pío Moa? El historiador de cabecera del borrachín y anarcoide Aznar, anónimo… un pelagatos asesino del grapo… ¡¡¡entérate de una p. vez!!!
Y déjanos en paz con nuestras miserias que tanto aborreces, no nos aportas nada, querido, el cansino discurso de Batasuna huele ya más que el aliento de Acebes en el cogote…
Anda y que te fo… un pez, que igual te presta.
Anónimo, llegas a ser cansino.
Que no se puede ilegalizar por sospechas. Que para ilegalizar algo tiene que estar probado.
Puede que la ley no sea perfecta, pero es la que hay y hay que cumplirla. A mi no me gusta pagar impuestos pero lños pago. Por otro lado decidle al PSOE que no os gusta dado que el la apoyó en su día. Y pedidle que no engañe diciendo que la cumple a rajatabla, que diga que no la cumple porque no cree en ella. Maripuchi dile a la fiscalia que la denuncie, yo no puedo hacer nada con el partido que comentas
Acabo de tener conocimiento (madre, madre!!) gracias al inefable Babeuf de un partido llamado Tercio Católico de Acción Política. Sinceramente, leyendo su programa, y, teniendo en cuenta que es un partido legal cuyo programa es totalmente INCONSTITUCIONAL, me reitero en lo dicho: la ley de partidos es partidista.
Yo creo que ya he manifestado sobradamente mi opinión sobre el tema de la ley de partidos políticos.
Me reitero en el silogismo.
Y añado. Es muy pero que muy penoso que haya españoles rezando para que ETA cometa un atentado. Éso es lo que es lamentable.
Yo creía, ingenuo de mi mismo, que en un estado de derecho a los ciudadanos se les condenaba cuando se podía probar que habían cometido un delito, no cuando se intuía que iban a cometerlo, cuando esto ocurría, se ponían todos los medios para que el acto delictivo no llegara a producirse. Ejemplo: si la policía intuye, de forma fundada, que un delincuente, en libertad porque acaba de cumplir una condena, va a cometer un asesinato con una pistola, no puede, sin pruebas, detener al individuo en cuestión. Deberá vigilar al individuo en cuestión de manera que en el momento que vaya a transgredir la ley sea fulminantemente detenido, al adquirir la pistola, por ejemplo. El sentido preventivo no es de aplicación cuando estamos hablando de derechos fundamentales, y el derecho a elegir o ser elegido es uno de ellos. El ministro Corcuera, de triste recuerdo, intentó imponer una ley de seguridad ciudadana que era en muchos aspectos preventiva, y acabó siendo fuertemente reformada por el tribunal constitucional, dado el talante del Sr. Corcuera, inmediatamente cogió el canasto de las chufas y se largó dando un portazo. Tanto la ley de Partidos Políticos como los argumentos de algunos contertulios son claramente preventivos. Hay quien asegura que la izquierda abertzale que salga elegida va a utilizar los fondos que reciba del estado en financiar las acciones de ETA, y es muy probable que así sea, pero sin pruebas, en un estado de derecho, no se puede actuar. Yo también puedo estar seguro de que el sr. Zaplana está en la política para forrarse, el mismo lo dijo en una conversación telefónica grabada de forma irregular, y fue esta irregularidad la que anuló en valor probatorio de la cinta, y ahí le tenemos con su inmensa, y morena, caradura lanzar sapos y culebras sobre los corruptus de Ciempozuelos e Ibiza. Es lo que tiene el estado de derecho, nadie más tiene la culpa. La ley de Partidos Políticos es contraria al estado de derecho. Y si el tribunal constitucional dictamina, o ha dictaminado que no lo sé, que está ley es conforme a la Constitución, o es que no se ajusta a un estado de derecho o es que el tribunal está mediatizado por la realidad política. Yo me inclinaría por la segunda opción, pero tampoco tengo pruebas asi que…
No me parecen lamentables las alusiones a Aznar. Me parece lamentable lo que dijo Aznar, del mismo modo que me parece improcedente comparar unos comentarios por deleznables que sean con unos asesinos.
Pues lo siento, no sé quien es Pio Moa, investigaré. De todos modos ¿Tiene algo que ver con la no ilegalización de ANV?
Igual no se justifica a los asesinos, pero sí el que los asesinos estén en las instituciones publicas mediante la inacción de la fiscalía y por ende que ETA tenga acceso a datos y financiación que por ley no le corresponde. Creéis que ayudáis al PSOE y honestamente el único beneficiado es ETA.
Si ilegalizan a Batasuna por no condenar la bomba de Hipercor, Por qué no ilegalizar al PP por no condenar el bombardeo de población civil en Bagdad?
O los iraquíes son menos titulares del derecho a la vida que los barceloneses?
Ya basta de hipócrita ley de partidos.
Que se presenten, y contemos las fuerzas de forma democrática. Les decíamos: Rechaza la violencia, y te podrás presentar. ANV rechaza la violenia en sus estatutos. Pero no se puede presentar.
Señor anonimo,curioso,muy curioso,no conoce usted al asesino del grapo Pio Moa y se acuerda de los crimenes de Paracuellos que ocurrieron hace 70 años.
Le parecen lamentables las alusiones al borracho de aznar por el mero echo de que el pobre solo pide la desobediencia civil.
Por cierto, por mas que leo las entradas,no consigo ver quien justifica a los asesinos.
Salud
Estimado AF no entiendo muy bien a qué te refieres. Intuyo que quieres decir que el que debe dictaminar lo que todos sabemos son los jueces. Estoy de acuerdo. Pero el único que puede denunciarlo es la fiscalía y como bien dice el auto del Supremo no se ha hecho por lo que no se puede ilegalizar lo que todo el mundo sabe que esconde ANV. Es así de triste.
Magnífica pregunta la última que usted se hace. Pero no se preocupe, que ya encontrarían argumentos por donde fuera para explicar que no, que no es lo mismo. Lo que digo: hecha la ley, hecha la trampa. ¡Pero que sean los propios jueces quienes apliquen ese modus operandi…!
Vaya , Garib, ¿para ti es lo mismo un artículo periodístico que un auto judicial del Supremo? Interesante… De lo malo tú si que serás capaz de decirle a Blanco en qué página del auto el Supremo dice que el Gobierno debió pedir ilegalizar ANV, que es la 36 por cierto.
También hemos avanzado en que lo que al principio del día era una aplicación escrupulosa de la ley ahora es una desidia en su aplicación debido a que la ley es injusta. ¡Genial!!! Por cierto, el no conocer la ley o el no estar de acuerdo con una ley que en su día se aprobó con el voto del PSOE no exime su cumplimiento.
En medio, metemos comentarios (lamentables eso si) de Aznar, de Pio Moa (que no sé ni quien es) etc yo hablaría de los asesinatos en PAracuellos de Carrillo pero como que aquí no pinta mucho ¿no? Por cierto Garib, lees estatutos de 1.930 fecha en la que no existía ETA, en 1977 si existía ETA y si existía Batasuna que para entre otros la U.E son lo mismo y ANV formaba parte de Batasuna. ¿Os dais cuenta de que negáis que sea Batasuna un partido que se encontraba en coalición con Batasuna? ¿Por qué olvidáis que etarras detenidos tenían papeles donde se hablaba de ANV?
¡¡Ánimo Garib!! mira a ver si ves algo mejor para justificar a los que asesinan.
No puedo, es que no puedo. ¿Que les pasa a los supercríticos del gobierno que no hacen más que pegar textos infinitos? Se pone un enlace y se comenta brevemente y así se puede discutir. Por ejemplo:
El Supremo achaca a un error el reproche al Gobierno sobre ANV.
¿Es tan difícil?
La ley es un fracaso de la democracia. Y está tan mal hecha, demasiado a medida de un partido para un momento determinado, que ahora se producen estos casos esperpénticos. Si es verdad que con el dinero de un partido se financian operaciones terroristas o de apoyo eso debería ser simplemente un delito y estar cubierto por la ley y previsto por la fuerzas de seguridad. Pero claro, esta es otra variante de la teoría neocon que aboga por reducir derechos humanos cuando conviene o intervenir comunicaciones de ciudadanos en aras de la supuesta seguridad. Y en esta ley, la crítica va tanto a la derecha como a la izquierda, que actúa con miedo y a remolque.
Josep Maria Espinàs
lo explica muy bien. Parafraseándolo (pero sólo una frase, el resto con enlace): el Estado que ilegaliza un partido dispuesto a presentarse a unas elecciones y someterse al voto del pueblo es un Estado que parece extrañamente inseguro de sí mismo.
Y según he leído de Europa Press, en los estatutos de ANV dejaron constancia de que el partido existe desde 1930, como una formación «patriótica» que tiene en cuenta «los valores históricos y tradicionales de los pueblos circunvecinos» y «repudia la violencia».
Sin ir más lejos tenemos al exterrorista Pio Moa, que ahora es el ideólogo de cabecera de los «pañoles normales» que dice Rajoy.
Abrazos.
Arbillas estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre las lamentables palabras de Aznar, absolutamente impresentables. Sin embargo, no me querras comparar unas palabras lamentables con ETA, ¿no? ETA-Batasuna va a utilizar sus 50 millones de euros largos entre otras cosas para obtener información de la gente que quiere asesinar o extorsionar, comprar armas, etc. Si se les debía o no ilegalizar lo deciden los juece. Pero la misión de acusarles y perseguirles como bien indica el auto sel Supremo es de la fiscalía y el gobierno. A ver si la justificación de que ETA esté en las instituciones va a ser que Aznar anda diciendo tonterias por los lugares que va.
Muy bien Maripuchi, a lo que añado, ¿como llamariamos a un ex-presidente de gobierno que atenta contra las leyes no solo de trafico sino de salud publica?.
PAra mí eso tambien es terrorismo, y… ¿a los palmeros que le aplauden se les podria acusar de apologia del terrorismo?
a los que han contestado antes que yo, a ver si eso lo llamarian contaminación en cierto partido o mereceria la ilegalización de ese mismo partido.
Uy,,, que seria me he puesto.
Recibe un beso muy fuerte.
Interesante reflexión. Veamos que dice el auto del supremo en su página 36 (disponible en http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/ts/principal.htm para el que la quiera leer)
“ ante la hipótesis de que un partido político presentara candidaturas con el ánimo
de defraudar los efectos de la ilegalización de otro partido político, es decir,
con la finalidad abusiva de continuar con su actividad, quebrantando la
sentencia de ilegalización, el cauce que el ordenamiento jurídico ofrece para
salvaguardar la eficacia de la sentencia y precaverse de la posible
concurrencia electoral que se tacha, en el recurso, de fraudulenta, es el de la
solicitud de ilegalización del nuevo partido -o del que, sin ser de nueva
creación, sea aprovechado con el mismo designio elusivo- que sirve de
instrumento defraudatorio y el consiguiente incidente de ejecución de
sentencia que se contempla en el artículo 12 de la LOPP para que, sobre la
base de tal improcedencia, puedan establecerse las consecuencias de todo
orden que son inherentes a ella.
E) Conclusiones de lo expuesto anteriormente.
Con fundamento en lo que se ha expuesto, una interpretación de la
LOPP en sus propios términos textuales, conduciría a la conclusión de que la
Sala Especial del artículo 61 carece de competencia objetiva para conocer
de la impugnación, a través de un recurso contencioso electoral, de listas o
candidaturas concretas de un partido político, pues el artículo 49.5.a) de la
LOREG se refiere exclusivamente a la impugnación de las agrupaciones de
electores.
De admitirse esta interpretación extensiva, quedaría gravemente
afectado el ejercicio del derecho de participación política, pues se vería
limitado sin cobertura legal expresa y condicionado, de hecho, por
modalidades impugnatorias que la ley no prevé, a la vez que abriría de forma
indiscriminada la legitimación para cuestionar las candidaturas a otros
partidos y representantes de candidaturas -conforme a la legitimación que
permite el art. 49.1 de la LOREG-, “
Es decir en respuesta a primero Maripuchi ,por parte del Tribunal Supremo, si se intenta presentar un partido o una lista de forma defraudatoria el cauce a seguir es la ilegalización del partido y no de sus listas o una parte de ellas.
En segundo lugar paco y sus pensamientos en el coche, el tribunal supremo dice que si existen indicios de que existe el ánimo de defraudar se debe ilegalizar. Si un etarra se presenta en las listas del pp o el psoe se debería estudiar si se intenta defraudar y teniendo en cuenta la naturaleza de ambos partidos difícilmente se podrá probar.
No sé quien dice que los estatutos de ANV condenan la violencia de eta. Eso es falso. ANV se fundo unos 50 años antes de que se fundase eta por lo que difícilmente puede condenar a alguien o algo que en el momento de su creación no existía. Sin embargo, ANV estuvo integrado en BAtasuna (Eta para la lista de organizaciones terroristas europea y americana) Podéis discutir o no el ánimo, no obstante la fiscalía y la abogacía del estado si veía ánimo defraudatorio en el 40% de las listas y como bien dice el auto y cito textualmente el cauce “es el de la
solicitud de ilegalización”
Podéis ponerlo del derecho del revés etc pero el auto del supremo es claro y que Batasuna-ETA recibirá no menos de 50 millones de euros gracias a estas triquiñuelas parece evidente. Si lo habéis entendido haced el favor de explicárselo al señor José Blanco, que el pobre por algo en 6 años no pasó de primero de derecho.
Justo venía pensando eso yo hoy en el coche. ¿Qué pasa si un ex batasuno se afilia al PP o al PSOE? Cómo se mide el grado de contaminación?