The Guardian ha publicado sus 20 predicciones para los próximos 25 años. Abarcan todos los campos: desde la política, la globalización, economía, tendencias del mercado, ciencia, salud o espectáculos.
Over the next two and a half decades, it is quite possible that those Brits who follow a religion will continue both to fall in number and also become more orthodox or fundamentalist. Similarly, organised religions will increasingly work together to counter what they see as greater threats to their interests – creeping agnosticism and secularity.
Another 10 years of failure by the Anglican church to face down the African-led traditionalists over women bishops and gay clerics could open the question of disestablishment of the Church of England. The country’s politicians, including an increasingly gay-friendly Tory party, may find it difficult to see how state institutions can continue to be associated with an image of sexism and homophobia.
I predict an increase in debate around the tension between a secular agenda which says it is merely seeking to remove religious privilege, end discrimination and separate church and state, and organised orthodox religion which counterclaims that this would amount to driving religious voices from the public square.
Despite two of the three party leaders being professed atheists, the secular tendency in this country still flatters to deceive. There is, at present, no organised, non-religious, rationalist movement. In contrast, the forces of organised religion are better resourced, more organised and more politically influential than ever before.
Dr Evan Harris, author of a secularist manifesto
Evidentemente, la futurología no es una ciencia exacta y el margen para el error es importante; pero algo me dice que, en cuestiones religiosas, los tiros van por donde apunta Mr. Harris:
- El número de fieles de las religiones continuará decreciendo, pero también se harán más ortodoxos y fundamentalistas.
- Las religiones organizadas incrementarán su trabajo conjunto, para dar por saco al agnosticismo y la secularidad.
- Debates acalorados alrededor de la secularización y la eliminación de los privilegios de la iglesia y la definitiva separación Iglesia-Estado.
- Y la peor: aunque ahora mismo dos de los tres líderes de los partidos políticos son ateos confesos, la tendencia a la secularización decaerá. No hay ningún movimiento organizado no religioso o racionalista. Por contra, las fuerzas organizadas de las distintas religiones tienen más recursos y más influencia política que nunca antes.
Aquí, queridos y queridas, tres cuartos de lo mismo o peor, que para éso nosotros somos «asín».
DEFENDAMOS LAS RAICES CRISTIANAS DE EUROPA “LAICA”: El cristianismo se inició como un movimiento laico. La Epístola apócrifa de los Hechos de Felipe, expone al cristianismo como continuación de la educación en los valores de la paideia griega, que tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a efecto de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador utilizando el discurso filosófico, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el objetivo axiológico de la filosofía griega. Y por su autentico valor propedéutico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el pensamiento de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido a que la mitología del Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar retomando la paideia griega de Cristo (cristianismo laico), separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su religión basura judeo cristiana que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
Fíjate, al final va a ser que tengo razón.
A ver… casualmente este post es del 3 de enero, lo cual quiere decir que ha pasado ya mes y pico desde que lo escribí.
Mis argumentos están claros, como lo están los tuyos…
Si quieres decir algo nuevo sobre este tema bien.
Si no, puedes revisar algún post más reciente.
Si ninguna de las dos opciones anteriores te convence, me parece excelente, pero las predicciones en materia religiosa del Sr. Harris, como post, dan para poco más.
Amén.
Maripuchi, deja la ignorancia a un lado, y busca la definición de «superstición», entonces podremos hablar. Parece que te has quedado sin argumentos.
¿La Iglesia obligó a tus padres a bautizarte? La verdad es que vives en un sitio rarísimo, porque por aquí son los padres los que libremente bautizan o no a sus hijos. Si consideras una afrenta haber sido bautizada, échale las culpas a tus padres, no a la Iglesia. De todos modos, seguro que tu vida no ha cambiado nada antes que después de apostatar. No sé ese empeño. La LOPD no es aplicable para los bautizos, y no lo dice la Iglesia, sino la Agencia de Protección de Datos, así como los juzgados. Igual que tampoco lo es para otras muchas cosas. Tus padres ejercían tu tutela, y en esa responsabilidad hacían actos que te afectaban hasta que adquieres la mayoría de edad. Y en el ejercicio de tu tutela te bautizan, y tal hecho queda reflejado en un registro NO PÚBLICO, tal y como es responsabilidad de la Iglesia. ¿Pensarías lo mismo si te bautizas con 20 años y luego te arrepientes?
Lo de que cuesta o no “darse de baja”, no lo sé, no estoy familiarizado con esos trámites. Pero la verdad es que en la Iglesia los trámites burocráticos suelen ser lentos, no sólo los tuyos.
Dices que a pies juntillas sólo siguen a la Iglesia una minoría. No sé cómo adquieres el conocimiento absoluto de las prácticas de los españoles. Yo no tengo ni idea de si es o no una minoría, pero que tengo 36 años y que sigo viendo las iglesias llenas los domingos, con colas para confesarse y comulgar, de eso sí tengo idea porque lo veo semana tras semana.
Los milagros son imposibles de aceptar desde el punto de vista de una persona que no cree en Dios, pero son sencillos a la vista de alguien que sí cree en Él. Hay gente que les llama casualidades. Yo podría contarte alguna casualidad (soy poco milagrero yo).
Y nadie te quiere imponer nada (más bien al revés, sois vosotros los que queréis imponer vuestra idea de cómo debemos ser en lo público), como siempre te digo, cuando un sacerdote habla, lo hace de dos modos: o se dirige sus fieles, o emite públicamente una opinión igual que cualquier otro ciudadano en libertad. No veo el problema, salvo que pretendas negar la libertad de expresión a quien no piensa como tú.
Y por cierto, no soy para nada supersticioso.
Por mí, como si os quedáis a dormir bajo la estatua… pero a mis hijos les dejáis vivir lejos de vuestras supersticiones.
Yo no os impongo mis creencias. No nos impongáis las vuestras.
Maripuchi, si tanto lees de Filosofía, estudiate los tipos de falacias y repasa tus argumentos, que verás la gran cantidad de ellas que cometes.
«Bien, algunos animales se cargaron a curas y monjas en la II República. Y la Iglesia a miles de personas desde su fundación, con excusas variopintas… por no hablar del engaño, el espionaje y resto de lindezas… «ALGUNOS?? y por qué no hablas de los miles de misioneros que hay en el tercer mundo, de la cantidad de voluntarios de Cáritas, de Manos Unidas, etc… AH CLARO, es que a tí solo lo que te conviene, claro que sí.
«Deberías leer más aún. Afirmar que lees más que yo me parece una afirmación un tanto osada pues no tienes ni la más remota idea de lo que leo yo o dejo de leer… básicamente»…. jajaja y tu cuando me dijiste que tenía que leer…. tenías la más remota idea de lo que yo leo o dejo de leer¿? Pues fíjate tú, que el mismo error has cometido, pero claro de eso no te das cuenta.
«a mi plim!» claro, una sociedad en la que las cosas que les ocurren a los demás os da igual, recuerda: «nada de lo humano me es ajeno»
«Una religión que exige no pensar de forma razonada, que exige renunciar a lo más humano que tenemos…» como decimos los jóvenes LOL… qué es lo más humano que tenemos¿?
«Ah! Y el hecho de que me meta con la iglesia católica en este blog es porque es la que se trata de inmiscuír en mi vida, en la vida de mis hijos y de las personas que me rodean. Oye, cada uno será libre de expresar su opinión, ¿no?
Si no te gusta, pues no me leas, que nadie te obliga.» pues si te gusta meterte con la gente, es que tienes un GRAN PROBLEMA, y si se trata de inmiscuír en tu vida (cosa que dudo, pues la Iglesia PROPONE, no impone, cosa que no llegaréis a entender en la vida) ya estás tú para decir que no (ni que decir tiene, la cantidad de noticias que has publicado sobre ello). Pero es que además no eres capaz de respetar la libertad de los creyentes, no dejas que los demás puedan ir a llevar flores a una estatua, tú te puedes expresar claro que sí, pero nosotros no podemos. Esa es tu ideología
La iglesia se inmiscuye en las vidas de todos. Obligando a mis padres a bautizarme, por ejemplo… con el trabajo que me costó luego darme de baja… ¿y por qué tiene que costar trabajo darse de baja? El que digan que apostatar no vale para nada, que el bautismo es un hecho histórico, pues… en fin… lo será para ellos, ¿no? Que se pasen la LOPD por ahí también es inmiscuírse en la vida de la gente.
También se inmiscuyen en la vida de la gente repartiendo su moral a diestro y siniestro. Que no se les haga caso es otra cosa. Que hace tiempo que a pies juntillas no les sigue nada más que una minoría, pero hasta hace bien poco esto no fue así.
Oye, no voy a ser yo la que te diga que dejes de creer o en lo que tienes que creer o no… nada más lejos de mi intención. Tengo un buen amigo sacerdote y no pienso que esté loco ni que sea un lerdo, como no lo pienso de tí… Pero insisto, los milagros van contra la razón, en el sentido de que exigen creer en algo que ni se ve ni se puede demostrar: vírgenes que tienen hijos, palomas mensajeras, señores que resucitan y vuelan, que caminan sobre las aguas…
No suelo leer best sellers, por cierto, me va más la filosofía y el ensayo 😉
Pues mira, ahora tienes razón, si no me gustase lo que escribes no debería leerte. Lo pensaré, a ver qué razón me inclina a leerte.
¿La Iglesia se inmiscuye en tu vida? Pues esto sí que es bueno…… ¿cómo? ¿van a tu casa a obligarte a haer tales o cuáles cosas?
No he entendido bien lo de los milagros, no sé bien a qué te refieres, pero a poco que me lo amplíes, te digo algo.
Tampoco entiendo que nos catalogues a los católicos como seres que no pensamos, ni razonamos, y que incluso renunciemos a nuestra humanidad…. algo así has dicho, ¿no? Hay infinidad de grandes pensadores que han sido católicos, reconocidos por su valía incluso por los más reclacitrantes ateos. Yo mismo soy una persona que he estudiado, he ido a la universidad, que desde luego, no me considero persona que no razona. Es más, cuanto más razono, más encuentro a Dios.
La virginidad de María, mira, es absurdo discutir de esto. Los Concilios a los que aludes se lo que hacen es declarar lo que ya se creía a pies juntillas, salvo por algunos que siglos después de Cristo, empiezan a dudar. Eso pasa con la virginidad de María, y con otras muchas cosas. Es decir, no es que de pronto se decide que así fue, sino que ante algunas dudas recién surgidas, se establece que así fue. Ya te dije que San Ignacio de ANtioquía, o san Justino, ya hablaban de la siempre virgen María en los siglos I y II.
De todos modos, si la virgen María no hubiera sido virgen después, qué problema habría???? Y si Jesús hubiese tenido hermanos (no primos)???? Pues nada, todo sería igual, es sencillamente que no creemos en lo que no fue. Te lo repito, está bien que leas, pero el Codigo Da VInci es una novela de ficción!!!!
Un beso y enhorabuena por tus 4 años.
Yo no soy la que fija las normas de una u otra iglesia. Los católicos os autoimponéis normas sólo por el hecho de serlos. Declararse católico pero no cumplir con esas normas es como mínimo raro. 😀
Tienes razón, lo que es dogma de fe es la virginidad de María. Lo que no lo era y se fijó en concilios es que después de parir a Jesús (con dolor, pero no con el dolor de la duda, sino con el lógico dolor de parto de todos los partos del mundo humano hasta la invención, por la ciencia, de la anestesia epidural) siguiera siendo virgen… hasta su muerte. Concilios Constantinopolitano II, Lateranense IV y Lugdunense II para ser exactos.
Reconoce conmigo que para hacer tantos milagros en tiempos en los que el 99% de la población era analfabeta, parece que últimamente tanto milagro escasea… Una religión que exige no pensar de forma razonada, que exige renunciar a lo más humano que tenemos…
Ah! Y el hecho de que me meta con la iglesia católica en este blog es porque es la que se trata de inmiscuír en mi vida, en la vida de mis hijos y de las personas que me rodean. Oye, cada uno será libre de expresar su opinión, ¿no?
Si no te gusta, pues no me leas, que nadie te obliga.
Jóvenes. Nadie ha insultado. Tus argumentos son cansinos. Bien, algunos animales se cargaron a curas y monjas en la II República. Y la Iglesia a miles de personas desde su fundación, con excusas variopintas… por no hablar del engaño, el espionaje y resto de lindezas… Ahora bien, que tú crees en que hay un dios que cuando te mueras te va a llevar al paraíso si te arrepientes de cada «pecado» que cometes? Bárbaro! A mí plin!
Deberías leer más aún. Afirmar que lees más que yo me parece una afirmación un tanto osada pues no tienes ni la más remota idea de lo que leo yo o dejo de leer… básicamente.
Maripuchi, tus argumentos siempre se basan en insultos y en tu creencia de superioridad, ·hazteló mirar» con qué derecho te crees que tienes al decirme eso¿? Me he metido yo contigo¿? Te he faltado al respeto¿?
«Se ve que sois tan jóvenes que no conocéis lo que pasaba en España hasta 1975… Bien, pues leed un poquitín.» segurísimo que leo más que tú, no obstante si, soy más joven que tú.
«Quemar en plaza pública es una metáfora. Por otro lado, muchas mujeres y hombres fueron desposeídos de sus bienes y de otras cosas por el simple hecho de ser ateos» pues menudas metáforas que haces, y ¿cuántas monjas y curas fueron asesinados o violados durante parte de la II República? Sólo miras lo que te interesa.
«La violencia de género con este nombre no existía» yo no he afirmado que se le llamara así…. ¿pero existía el maltrato? ¿existía la idea? ¿existía la violencia? Pues entonces…
«¿Decenas de millares de ateos? » qué problema hay con eso¿?
¿Intereconomía? No sé que puede tener de malo ver Intereconomía, es un medio de comunicación declarado de derechas. Igual que los hay de izquierda. Dicho eso, no veo Intereconomía. Es más, apenas veo la tele. De todos modos, esta afirmación te deja otra vez al descubierto, te encantaría que hubiese monopolio de información, ¿verdad?
Ridiculizas a la Virgen María y como la vemos los cristianos. De nuevo tu talante al descubierto. Tienes un problema, y es que hablas sin conocimiento. Hablas de no sé qué Concilio a partir del cual los cristianos decidieron que la Virgen lo fue toda la vida. No sabes, no pasa nada, que San Ignacio de Antioquia, en el siglo I ya escribió sobre la Virgen María como tal. Supongo que el Concilio al que te refieres es el de Éfeso. Lo que se afirmó en ese Concilio es que María es la Madre de Dios, y no su virginidad. Y no es que desde entonces se decide que así va a ser, ya que precisamente el Concilio se convoca porque había nuevas tendencias que dudaban lo que siempre se había creído acerca de la maternidad de María. Por otro lado, los Evangelios de Juan y Mateo son coetáneos a Jesucristo, y ya hablan de la Virgen María. Ahora bien, si tu prefieres surtir tu intelecto de “El Código Da Vinci” y otros sucedáneos, pues pasarán estas cosas, que patinarás mucho. La virginidad de María nunca fue objeto de debate entre los cristianos. Sólo cuando éste surge es cuando se lleva al concilio de turno (creo que hubo uno en Nicea y otro en Letrán donde se trató este asunto), para alejar tales debates. Hasta el siglo 6 o 7 nadie duda de la virginidad de María. También hay escritos de San Justino del siglo II al respecto.
Dices que te trae sin cuidado lo que digan todas las religiones….¿en qué quedamos? Si te trae sin cuidado, ¿por qué dedicas casi la mitad de tu blog para ridiculizar, insultar y criticar a los católicos?
No sé si 36 años te parece joven para los efectos a los que puedas referir. Pero al hablar de gente que pierde sus bienes, ¿te refieres a lo que pasó con Mendizábal?
Hay católicos que hacen las cosas mal, igual que hay ateos, budistas y sintoístas que también lo hacen. Pero curiosamente, parece que tú crees que si somos católicos, ya tenemos una especie de exigencia mayor que los que no lo son a la hora de actuar en la vida cotidiana.
Se ve que sois tan jóvenes que no conocéis lo que pasaba en España hasta 1975… Bien, pues leed un poquitín.
Quemar en plaza pública es una metáfora. Por otro lado, muchas mujeres y hombres fueron desposeídos de sus bienes y de otras cosas por el simple hecho de ser ateos o de llevarse mal con el cura de su pueblo.
La violencia de género con este nombre no existía. Es más, tampoco se llamaba así en los años 90. Lo cual no significa que algunos maridos pegaran a sus mujeres. Simplemente no se contabilizaba.
¿Decenas de millares de ateos? Francamente, háztelo mirar.
«cuando no se podía uno casar de otra manera o te quemaban en plaza pública» perdón?? ¿a quién han quemado?
«se me ocurren tres o cuatro practicantes que son bastante ladrones» si a mí decenas de millares ateos, jejeje me estás dando la razón (como me dices tú a mí).
«La violencia de género antes “no existía”, por lo tanto no hay datos que se puedan contabilizar… No seas demagogo (o demagoga).» CON LOS OJOS ABIERTOS ME HAS DEJADO, y por cierto en caso de serlo sería demagogo, pero me da a mí que eso lo serás tú.
«Si me estás dando la razón» dime dónde, porque quizás me haya expresado mal.
Gonzalo, deja de ver Intereconomía, hombre, que te está afectando gravemente al entendimiento.
Eliminación de las raíces cristianas? Es imposible. Ahora bien, el mundo gira y cambia y también estas cosas van cambiando. Igual que la iglesia católica se ha ido modelando a lo largo de los siglos según las necesidades de los papas y poderosos del momento. Me gusta especialmente el concilio a partir del cual decidieron que la madre de Jesús le había parido sin conocer hombre. Me meo toa…
Lo que digan las religiones monoteístas, politeístas, sincretistas, naturalistas o de cualquier tipo sobre la salvación me trae sin cuidado porque, como te figurarás, no creo en tal salvación.
Me encanta! O sea, que cuentas los matrimonios que se realizaron cuando no se podía uno casar de otra manera o te quemaban en plaza pública? Jóvenes, si sumamos, sumamos cosas sumables…
Los delincuentes no son practicantes, afirmas. Bueno… se me ocurren tres o cuatro practicantes que son bastante ladrones, asesinos o pederastas ¿necesitas que te dé los nombres?
La violencia de género antes «no existía», por lo tanto no hay datos que se puedan contabilizar… No seas demagogo (o demagoga).
En cuanto al último comentario, pues qué quieres que te diga. Es el símbolo de un hombre o de la iglesia que sus seguidores crearon alrededor de él unos cuantos siglos después a su imagen y semejanza? Si me estás dando la razón… 😉
Quien seguro que no quiere pluralidad sois vosotros, los amantes del pensamiento único, del adoctrinamiento y de la eliminiación de las innegables raices cristianas que hay en Europa.
Eso es así, por mucha ironía y por mucho sarcasmo que seas capaz de utilizar en tus respuestas.
Y para que veas, el catolicismo es la única religión de las grandes monoteístas que declara abiertamente que existe la salvación del alma fuera del catolicismo, que los fieles de otras creencias sí pueden salvarse. ¿Y sigues diciendo que no tolera el pluralismo?
Maripuchi, como muchas veces, no me has entendido lo que te he querido decir. «Me estás insinuando, tal vez, que los delincuentes y los gañanes lo son porque pasan de la iglesia?» yo no digo que la gente buena (con buenas acciones) sea o no practicante, pero lo que si que puedo decir, es que los delincuentes no lo son (porque entonces llegaríamos a una contradicción), y da la casualidad, que en España se están perdiendo los valores cristianos…. y ha aumentado la delincuencia, la violencia de género (porque no solo lo digo porque existan más denuncias, sino porque también ha aumentado en sí, lo dijo el anterior Ministerio de Igualda.
En cuanto a los matrimonios, me refiero que sumes no las bodas del último año, sino todos los actuales matrimonios, es decir todos los que se han casado y no se han divorciado, y seguramente os cuadripliquen los católicos. No obstante, al leer tu comentario, veo como odio hacia mi persona, como si disfrutaras diciéndome que la Iglesia se fuera a la mierda, o algo parecido. Sin duda alegrarse de la mala suerte de los demás, es una gran problema. Porque yo al menos no me rio de tí.
No obstante, yo entiendo parte de tu postura, «por qué tiene que estar un crucifijo en un sitio público?», mira yo tampoco los pondría en los nuevos colegios (tal y como está ocurriendo), pero el símbolo de una persona, que se adelantó unos cuantos siglos a la Declaración de los Derechos Humanos, el símbolo de una persona que predicó con amor, el símbolo de una persona que predicó la pobreza y la humildad (aunque luego sus iglesias no lo cumplan, que ese es otro debate), el símbolo de paz…. ¿cómo se va a quitar eso? Antes habría que quitar hasta el abecedario.
Hay más violencia de género? O es que ahora se denuncia cuando el hijo de la grandísima puta de tu marido te pone la mano encima y antes había que «aguantar la cruz que te ha tocado, hija mía»?
Hay más fracaso escolar que cuando no estaba escolarizada toda la población menor de 16? Evidentemente. También hay más titulados universitarios que nunca…
Me estás insinuando, tal vez, que los delincuentes y los gañanes lo son porque pasan de la iglesia?
Hay más matrimonios civiles que religiosos, contando TODOS los ritos religiosos. Y lo puedes comprobar en la página del INE. En concreto, por si no te apetece mirar la web del INE, 94.993 matrimonios civiles frente a 80.959 religiosos, de los que 80.174 han sido por el rito católico. Jah, jah, jah…
Ah, me la pelan los bautizos laicos… pero si los ayuntamientos facilitan locales para que se puedan profesar religiones varias, si les ceden parcelas para que se construyan sus templos, etc, no veo por qué no han de ceder locales también para el que quiera hacer una ceremonia laica o jedi o lo que le salga de ahí a sus progenitores. Por la misma regla de tres. Eso sí, en el ámbito de lo privado y no presidiendo ningún salón del ayuntamiento.
Que no haya símbolos no ofende a nadie. Que haya símbolos sí. Esa es la gran diferencia.
No, si ahora va a resultar que el catolicismo quiere la pluralidad 😛
Resumiendo todo, aprecio una gran diferencia entre tú y yo, Maripuchi. Tú no quieres verme profesar mi fe públicamente, y a mí me da igual ver que profesas tu ateismo (o lo que sea) públicamente.
Tú quieres un sistema en el que no quepa la religión en el espacio público (por mucho que haya gente que lo demande) y yo quiero un sistema en el que quepamos todos en lo público (y en lo privado, que debes saber que si prohibes en lo público, prohibes en lo privado).
Tú quieres un sistema a tu medida, y yo quiero un sistema plural.
Creo que esto nos lleva a lugares muy distintos, pero tremendamente claros en cuanto a sus nombres: democracia y dictadura, ¿Cuál prefieres?
Maripuchi….. claro que «la peña» pasa de los mandamientos y de la Iglesia, por supuesto, cada vez hay más delincuentes, cada vez hay más violencia de género, cada vez hay más denuncias de todo tipo, cada vez más centros escolares se están sumando a suprimir las excursiones debido al exigente cumplimiento a raja tabla de la ley, cada vez hay mayor fracaso escolar, cada vez hay más acoso escolar, puedo seguir, y como bien has dicho tú cada vez más gente (esa gente) pasa de la Iglesia, (ojo que no quiero decir con esto que no existan personas que pasen de la Iglesia y sean buenas…. pero las estadísticas son estadísticas).
Y en cuanto a lo de «alternativa» te lo he dicho ya 20 veces, una cosa es su nombre real, nombre que figura en la ley (y que no es alternativa), y otra el que tú y otras personas le deis.
Ahora hay más matrimonios civiles que religiosos, pero mira a ver si sumándolos todos es así, jah.
Otra cuestión que le planteaste a Gonzalo fue…. ¿tienen los musulmanes derecho a profesar su religión libremente? Pues claro que si, derecho recogido en la Declaración de los Drechos Humanos así como en la Constitución Española, pero parece ser que personas como tú no los queréis respetar, crucifijos fuera de los lugares públicos, pero bautizos laicos (mejor llamados ateos), en todos los ayuntamientos los queréis poner, etc…
De acuerdo contigo: primero fue la gallina, antes que el huevo. A ver cómo coño explicamos de dónde salió la gallina si eliminamos a Dios.
¿Qué opino de los velos islámicos? No me importa el pañuelito en la cabeza, la verdad. Hay quien lo lleva por motivos estéticos. El Burka no me gusta, pero por motivos de seguridad. No lo prohibiría por motivos religiosos, sino por motivos de seguridad.
Me encanta que generalices, te desmarca de la verdad.
Liberal yo? Dios me libre!
En cuanto a la tendencia, si tiene razón, tal vez veamos cosas distintas, pero hoy por hoy, las cosas son las que son, no las que tú quieras que sean, por muy legítimo que sea el que lo desees y promuevas, razón o no razón aparte.
De todos modos, hay un dato que no recoge la predicción esta. Sí establece que el que ahora cree lo hace de un modo más firme (curioso lo de fanatismo e integrismo). Esto va a traer consecuencias, igual que lo ha traído la religión light de mediados del siglo XX. Centrándonos en el cristianismo europeo, la tendencia actual es clara consecuencia de la falta de rigor de los 50-60-70.
Pero he aquí que ahora los que están lo están más firmes, así que estoy seguro de que la tendencia revertirá, pues son claros cimientos de lo que vendrá. Dentro de dos generaciones veremos, pero estoy seguro de que habrá un punto de inflexión, debido a esta firmeza que ahora vemos, y que ni por asomo se vislumbraba en los 80-90. Son frutos de los cambios promovidos por el C. Vaticano II y por los nuevos movimientos de laicos dentro de la Iglesia.
Ahora, liiiiibre como el soooool cuando amanece… piensa en velos islámicos… y dime qué te parece… ¿tienen derecho los musulmanes a ejercer su religión libremente? ¿O los jedis? ¿O los que no profesan ninguna? ¿O los prohibimos todos? ¿O eso no es libertad?
No importa. Como bien predice este individuo, llegará el día en que la sociedad deje de considerarse «católica». Ahora la mayoría de las personas se consideran así, es cierto… Pero los matrimonios civiles ya han superado a los religiosos (contando todas las religiones) y la tendencia es innegable.
La peña se pasa los mandamientos y las consignas de la iglesia por ahí mismo. ¿Eso es ser católico? Nooooo. Eso es un churro!! Eso sí, luego defendemos lo que sea con tal de joder a los «progres»…
Menudos liberales de pacotilla!! 😀
Dicho lo cual, no sé… ni me vas a convencer ni me vas a hacer cambiar de opinión ni nada. La ventaja que tengo es que fuí cocinera antes que fraile.
Y, por supuesto, fue primero la gallina.
Los colegios públicos se regirán conforme decida el consejo escolar, que para algo está. Y si en el tuyo, la mayoría de padres no quiere retirarlos, tienes que aguantarte.
Yo sé que es complicado para algunos entender los conceptos básicos de lo que es una democracia, pero hija, es lo que tenemos. Yo estoy encantado, desde luego. Son las reglas del juego que tenemos, y no tengo queja de ello. Lo mismo que otros padres tienen que aguantarse si quieren que no se retire el crucifijo y la mayoría ha decidido hacerlo.
Debes saber qué significa que España es un estado aconfesional, porque tal vez tu error venga de aquí, de que confundes ésto con un estado laico. Existe una Ley de Libertad Religiosa que ampara estas cuestiones, y mientras tu partido super guay y super progre no la modifique, esto es lo que hay. Menos mal que ya os queda poco en el poder, ya tenéis poco tiempo para seguir destrozando.
Y sí me abstraigo, claro que sí. Pero es que meter a tus hijos en una burbuja no les hará bien.
Y digo yo, lo siguiente qué será, ¿prohibir las procesiones de Semana Santa? Te recuerdo que las calles también son lugares públicos, y claro, tus hijos querrán salir a la calle y a ver si van a tener pesadillas cuando vean las tallas de Cristo…
Hummm, no has hecho el esfuerzo de abstraerte…
En los colegios públicos es inadmisible. Punto pelota.
Hija, si a tus hijos les asusta un crucifijo…….. mal van en la vida. Pero me cuesta creerlo, pero será verdad si lo dices. ¿Les asusta los Gormiti? ¿No les asusta salir el día de Haloween?
El Estado es aconfesional….por lo tanto, debe garantizar la libertad de culto….razón por la cual no debe retirar por decreto los crucifijos. Debería ser una decisión de cada colegio. Los que quieran tenerlo, lo tienen, los que no, pues no. A lo mejor a tu hijo le asusta que esté, y a mi hijo le duele que lo quiten.
Gonzalo, porque el Estado es aconfesional debe garantizar la libertad de culto. Ergo, en los lugares públicos, se debería respetar… mayormente…
A mis hijos, por ejemplo, el crucifijo les asusta. Un señor que sangra… tú trata de abstraerte y pensar como un niño no católico de 5 años… y luego me cuentas…
excelente post…. muy buen analisis
No creo que sea facha, porque de serlo me gustaría Franco, y no. Si significa otra cosa, pues no sé, dime y te diré si lo soy.
Por cierto, ¿y si a mí me molesta que retiren el crucifijo? ¿Por qué tienes tú más derecho que yo?
Pero sobre todo……¿qué molestia causa el crucifijo? (seguro que adivino tu respuesta)
Me molestan muchas cosas con las cuales convivo y me aguanto, claro… Pero las leyes están para algo. La foto del rey tiene que presidir ciertos sitios, porque lo marca la ley.
No conozco ninguna ley que exija la presencia de crucifijos en sitio alguno.
Si yo soy ultra de izquierdas, tú, sólo por pensar que yo soy ultra, debes ser un ultra de derechas, a.k.a. un facha de tomo y lomo.
Si ahora hay que eliminar de la vida pública lo que nos molesta a cada uno…..poco iba a quedar. ¿Tengo derecho a que quiten las fotos del Rey si me molesta? ¿Y si lo que me molesta es la pintura del cole de mis hijos?
Si te molesta algo que a otros no, tendrás que aguantarte, es la base de la convivencia.
Y eso de que la Iglesia trata de moralizar el estado……….no deja de ser tu visión particular, porque si te lees cualquier encíclica, verás que no se dirige a estado alguno, son recomendaciones para los católicos. No para los no católicos. Ahora….hay un refrán que dice algo así que al que pica ajos come, algo así, ¿no?
Ultra de izquierda……….bueno, en IU hay también muchos ultras como tú, dentro de la extrema izquierda caben distintos pensamientos. No todos actuais y pensáis exactamente igual. Pero sí es cierto que veo en ti muchos trazos idénticos a mis amigos y familiares más extremistas de izquierda.
Y otra cosa………..¿por qué sugieres que si soy religioso no disfruto de esta vida? Yo soy religioso, y no sé de qué manera que no sea como vivo mi vida se puede ser más feliz. Soy muy feliz, no echo en falta nada en mi vida.
¿Ultra de izquierda? jajaja si te oyen mis amigos de IU igual hasta te aplauden, Gonzalo 😛
Insisto en que lo que diga Ratzinger o María Santísima me daría igual si no fuera porque pretenden (y a veces lo consiguen) moralizar al Estado. Porque me ofende ver crucifijos en las tomas de posesión de ministros. Porque me ofende que lo que mis hijos estudian en el colegio se llame alternativa, cuando la realidad es que es minoritaria (insisto, en el cole de mis hijos). Y podría seguir dando explicaciones, pero creo que suelo ser bastante explicativa al respecto en este mismo blog.
Si hablamos de física cuántica, yo me quedo callado, que no tengo ni idea y caería en el mayor de los ridículos.
Tú, experta en religión (como creo que eres) sabrás diferenciar entre el Nuevo y el Antiguo Testamento.
Hablas de ciencia, pero creo que la ciencia no ha podido explicar si estuvo antes la gallina o el huevo.
Llamarte radical no es llamarte asesina (cosa que muchas veces los ultras de izquierda usáis alegremente), es llamarte radical, es decir, extrema en tus beligerantes posiciones contra la Iglesia. Así se comportaba la izquierda de los años 30. La mayoría se conformaba con pensarlo o decirlo, otros pasaron a la acción, como bien sabes.
De todos modos, lo que me sorprende sobremanera es esto: yo soy católico, y lo que diga el Arzobispo de Canterbury (jefe de la iglesia anglicana) a mí me trae sin cuidado, no lo sigo para nada. Y lo mismo haría con el Papa de Roma si no fuese católico. ¿Por qué? Porque los pastores religiosos hablan para los integrantes de sus religiones. Siempre pasa que los que saltáis sois los que os declaráis no miembros de la religión de turno. No lo entiendo, la verdad.
Una vez dijiste que lo hacías porque no concluías el trámite de la apostasía, pero tengo entendido que lo lograste hace tiempo, pero sigues con tu cruzada personal antireligiosa. Supongo que tus razones tendrás, aunque yo no las entienda.
Radical es pensar que yo mataría curas o quemaría iglesias. Si no lo piensas, es peor aún, puesto que lo insinúas…
Demostrado por la ciencia es que el universo está lleno de elementos que se combinan entre sí para formar materia orgánica. Demostrado es que el universo tiene miles de millones de años, como la Tierra. Si crees en las profecías del libro del Apocalipsis, supongo que creerás en el libro del Génesis, no?
Pues eso…
Maripuchi, siguiendo la argumentación de Manu……si él tiene razón ambos lo sabréis. Si la tienes tú, jamás lo sabréis.
Por cierto, ¿a qué evidencias te aferras?
Julio, algunas clases de ortografía te vendrían muy bien. Ésta marca claramente que se trata de un individuo con poca cultura, y susceptible de caer en tópicos del siglo XXI.
Tu texto, y la ratificación de Maripuchi os marca como lo que sois: radicales anticlericales (parecidos a los de los años 30 de este país) e intransigentes de tomo y lomo. Pero bueno, aún así, seguro que sois buenas personas.
Manu,
Si tienes razón, pasaré la eternidad en compañía de Groucho Marx, Paul Newman, Carl Sagan, Stephen Hawkins, Marlon Brando, Julio César, Aristóteles, Tutankamon y un largo etcétera.
Si por el contrario tengo razón yo, y, las evidencias de todo tipo, apuntan a ello, estás perdiendo un lindo tiempo en esta corta vida terrenal que es la única que tenemos.
Disfruta el momento. Carpe diem. Sic transit gloria mundi.
Un abrazo para tí.
Lamento que pienses de esa manera Maripuchi.
Pero que tal si es verdad, y el dia del juicio final, estás frente a Dios y El te jusge por no haber creido, dice la palabra de Dios, que el que no cree ya esta condenado.
Solo hay dos lugares para pasar la vida eterna, El Cielo y el infierno, porque cuando uno muere, no termina ahi todo, despues viene la salvacion eterna o la condenacion eterna, y el infierno es para todos aquellos que no creyeron en la palabra de Dios, y en el unigenito hijo de Dios.
Aun no todo esta perdido para ti, tienes tiempo del arrepentimiento, Jesus te ama y quiere salvarte, yo no se cual fue el problema que tuviste en tu vida, pero Dios si lo sabe, y El quiere borrar todos los pensamientos malos de tu mente y sacar esa raiz de amargura de tu corazón que esta molestando en tu vida y no te deja gozar de las bendiciones que como hijos de Dios recibimos a diario.
Mis saludos cordiales y que Dios te este bendiciendo.
Efectivamente, Julio.
La conclusión es: para algunos, nosotros tenemos que transigir y respetar mientras ellos passssssan mazo de tratar de tolerar mínimamente a los demás.
Hay algo que no entiendo, lo primero: todo lo escrito en la biblia es falso, Jesús no es un personaje histórico, y ya lo del apocalisis, me ha hecho mucha gracia que debamos repetar las creencias de gente que basa su fe (negación de la razón) son textos copiados de la Edad del Bronce; pòr tanto es de risa que pretendan que repetemos estas cosas, Igual me pasa con el libro del mormón o otros libros religiosos que son nada más que metiras manipuladas durante demasiados siglos. Por cierto, poner en mayúsculas los de Libro Sagrado, es lo más sinsetido que he leído en mucho tiempo. Toda la biblia es una suseción de invencciones y patrañas. Me da igual que la crean al 100% o al 1%, es sencillamente un libro malo que ha causado demasiado dolor. Otra cosa, conozco a un católico que está dando por saco todo los días, se llama Ratzinger y sus secuaces de la Conferencia episcopal.
El hecho de que Tierno haya muerto no creo que tenga mucho que ver, vivo o muerto a mí me parecen coherentes sus palabras (comos siempre, hay diversidad de opiniones =). Y en cuanto al nombre de la asignatura, una cosa es cómo la llamen en un colegio, y otra como la llama la ley (que es lo oficial), no obstante, no tendría ningún problema con cambiar el nombre, pero si que creo que debe existir la LIBERTAD de elección (el que quiera la escoge, y el que no en su pleno derecho no lo hace). El problema viene, que vosotros no sois capaces de respetar mis libertades que no hacen daño a nadie.
Y en cuanto a que yo no soy «los creyentes» ni «los jóvenes» totalmente cierto al igual que no creo que tu seas «los ateos». Cada uno es eso… uno.
Perdona, pero en el colegio público al que van mis hijos y donde sólo un tercio de los niños van a religión, lo que dan en lugar de religión se llama «alternativa». En otro sitios darán ética o encaje de bolillos, no lo dudo…
Tierno podría decir lo que le pareciera bien a él, legítimamente. Murió hace 25 años y muchas cosas han cambiado.
Tantas como que ahora mismo ya hay más matrimonios civiles que religiosos (contando a todas las religiones), cosa impensable hace 25 años. 😛
Hacía bastante que no me metía en este blog, Maripuchi… ¿he dicho yo a tu hija algo relacionado con la religión? Porque generalizas de una manera que cualquiera pude pensar que así es.
Si te has leído la Biblia, y piensas que los creyentes se la creen al pie de la letra tienes un problema, estás en un error o es que no has tenido clases de filosofía. Los creyentes (y si que generalizo, porque así lo muestra la propia Iglesia) no creen al pie de la letra en la Biblia (y demostraciones hay muchas), ya que la Biblia es un relato, hay cosas discutibles.
Encuanto a que se llame alternativa a eso que tu dices, no es verdad, una cosa es como vulgarmente se llame (matemáticas, mates; conocimiento del medio, cono; ciencias para el mundo contemporánero, cmc, etc…), porque como tal en mi comunidad autónoma se llama Medidas de Atención Educativa (vulgarmente se le empieza a llamar MAE). Lo de que pongan trabas para quitarse del censo católico lo desconozco, ahora se que es un proceso dificil ya que los nombres están regustrados en varios sitios, y en cuanto al crucifijo me quedo con las palabras de un agnóstico bastante famoso: Enrique Tierno Galván: “La contemplación de un hombre justo que murió por los demás no molesta a nadie. Déjenlo donde está.” Al que por cierto estos días el PSOE (partido al cual apoyo a pesar de algunas pequeñas diferencias) está recordando
Pues no.
Hola Gonzalo!
Generalizo. Es obvio que no todos los católicos dan por saco. No es menos cierto que la mayoría (estadística) piensa que un poco de tal o de cual no nos viene mal a los demás. Si los que no somos católicos hiciéramos igual, es decir, pusiéramos en duda delante de vuestros hijos la existencia de dios, dijeramos que la historia de la virgen es una patraña, etc, pues quizá seríais tan beligerantes al respecto como lo soy yo cuando las cosas me afectan de cerca.
Tampoco entiendo por qué se ponen mil y una trabas para «darse de baja» del censo católico… Ni entiendo que un crucifijo tenga que presidir una clase de un colegio público… Ni entiendo que la asignatura que se da en lugar de religión católica se llame «alternativa» cuando la están cursando dos tercios de un curso de 70 niños… Preguntas sin respuesta, probablemente.
¿Quién ha ridiculizado el Apocalipsis? Bueno, si te tomas la Biblia al pie de la letra, entonces podemos discutir algún pasaje… ejem… complicado.
Decir que la fehaciencia futurística es entre cero y menos diez es la realidad, sea sagrado o profano.
Los propios «interpretadores» del Libro, cuando sacamos algún versículo difícil de contextualizar hoy día, lo desmitifican.
Saludos!
Claro Maripuchi, por eso indiqué que «los católicos» creemos. Tú eres libre de no creerlo, claro, aunque ciertamente espero que lo hagas algún día. Que tú no lo creas no quiere decir que no sea verdad. Puede serlo, puede que no. Yo creo que sí.
El Apocalipsis que tú ridiculizas, es para muchos un Libro Sagrado. Deberías ser más sensible con ello y respetarlo un poquito.
Quizás los creyentes no dan por saco, quizás tu postura beligerante ante todo lo religioso haga que seas más suscestible de lo común y veas fantasmas donde no los hay.
De todos modos, no esperes de una persona creyente que por el hecho de serlo ya sea perfecta, ni tampoco se le puede exigir una perfección que no se exige a quien no es creyente. Así las cosas, tendremos personas que dan por saco, con independencia de si son creyentes, ateos o agnósticos.
Tú, por ejemplo, no eres creyente, y tal vez alguien piense que en el blog das mucho por saco a la cuestión religiosa.
Un saludo!
Gonzalo, yo sí conozco creyentes con ganas de dar por saco. A bastantes, de hecho. A lo mejor no se dan cuenta de que dan por saco, pero lo hacen. La fuerza de la inercia, tal vez. O la falta de sensibilidad hacia otras creencias. No lo sé.
Las predicciones de cualquiera son inconcretas. Como el horóscopo: lo mismo valen para un aries que para un sagitario…
La fe, obviamente, es un ¿don? del que carezco, por lo tanto, no doy crédito alguno a que ninguna virgen se aparezca y prediga el futuro. Lo siento. Del libro del Apocalipsis, como novela me parece divertidísimo. Como documento fehaciente de visión futurística, en fin…
Saludos!
Maripuchi, las predicciones de este señor son muy inconcretas, pero la tendencia que marca se parece mucho a lo que desde hace años los católicos creemos que la Virgen María dice en sus apariciones (secretos de Fátima), o incluso a lo que dice el Apocalipsis.
Que casualidad…
PD: Francamente, no conozco a ningún creyente con ganas de dar por saco a nadie. Al contrario sí que conozco.
Tú eres tú. Tú no eres «los creyentes»… Ni siquiera eres «los jóvenes». Como mucho eres UN joven.
¿Te parece que los ateos o agnósticos sí damos por saco?
Buen post
«Las religiones organizadas incrementarán su trabajo conjunto, para dar por saco al agnosticismo » pues yo soy creyente, y los creyentes no queremos dar por saco a nadie, creo yo que todo lo contrario, ayudamos a los demás.