Hoy me había propuesto no hablar ni de ETA ni de su entorno, pero me encuentro con la noticia de que Paris Hilton, la famosa heredera del imperio, ha salido de la cárcel por motivos de salud: al no gustarle la comida, se negaba a comer. Irremediablemente me he acordado de De Juana, que vuelve por sus fueros. Un año más, tenemos el culebrón del verano en ciernes…
Tras salir ileso de un conato de atentado, el papa dice que contaminar es pecado, pero no un pecado cualquiera: es pecado mortal. ¡Ay!
También leo que en un pueblo de Toledo, los niños que estudien (como dicta la ley) Educación para la Ciudadanía, se quedarán sin hostia. Bien, están en su derecho de hacer lo que más les plazca, pero yo que ellos, seguía poniéndoles las cosas difíciles a la gente para acceder a su «casa». Cuanto más difícil, menos gente se unirá. Así se hacen las cosas, sí señor…
¡¡Qué gana tengo que mis hijos vayan al Cole para estudiar Educación para la Ciudadanía!!
También me gustaría a mí saber si le retiran también el estatus al presidente de El Corte Inglés, que paga menos impuestos que yo … o al alcalde de Villajoyosa (sí, ese que en Campaña ponía fotos del pueblo de 1965 preguntándose ¿y si nunca pasa nada?), que dimite porque le han pillado en un pequeño renuncio, o sea, ejerciendo la medicina sin licencia … Claro que como no terminó la carrera por motivos personales, pues quería desquitarse … De su dimisión echa la culpa al acoso mediático. Él es un hombre santo, no te jode…..
La perla final es para la selección española de waterpolo. Mmmmmm. Definitivamente se lo merecen.
Parcialmente de acuerdo contigo, hermano. Cada uno tiene unas convicciones y no es quién para imponérselas a los demás.
Sin embargo, fíjate en el temario. Nadie impone convicciones.
Se habla de otras cosas…
Vivimos en una sociedad con unas reglas que hay que aprender. Las reglas son las mismas para todo el mundo.
Conocer mejor lo tuyo y también lo de los demás es la base de una convivencia sana.
Vamos a ver, hermanos, me vais a obligar a recordar mi época de carrera cuando daba lógica (si, los informáticos damos lógica, como los filósofos).
La moral es una de esos códigos de conducta que no se encuadran dentro de las verdades absolutas. Cada uno tiene unos principios morales (o unas creencias) que considera como verdad, pero para otros no es tal verdad, la verdad está en otro código moral distinto al primero.
Un católico considera sus creencias y su moral como verdad y necesita (erróneamente) inculcar esa verdad en sus semejantes. Un socialista toma sus ideales de sociedad justa como verdad y también necesita (también erróneamente) inculcar sus ideales a sus semejantes. ¿Cuál es la moral autentica, o correcta? ¿Quién decide que tales ideales son buenos y tales otros están equivocados?
Yo abogo por la legalización total de las drogas, y según mis convicciones esto es algo necesario y moralmente correcto, pero según otros esto es una barbaridad y algo moralmente reprochable. ¿Creeríais justo que si yo accediese al gobierno impusiera mi concepto de moral?
En resumidas cuentas, yo soy consciente de que existe la posibilidad de que mis creencias sean erróneas, ¿lo sois vosotros también?. Y en caso de que admitais esa posibilidad de error ¿seguís creyendo que es aceptable que se enseñe un código moral que (aunque creais remota) existe una posibilidad de que esté equivocado?
Hermano, yo pude elegir (los dos años que fuí a un cole público) si daba Religión Católica o Ética.
Elegí, evidentemente, ética. Eramos tres alumnos.
No teníamos profesor. Ni nos cambiaban de aula.
Mientras el resto de la clase daba religión, a nosotros nos ponían a dibujar en los últimos asientos…
Y luego, de oficio, nos ponían notable. ¿¿??
Creo que se está dando demasiada importancia al tema de esta asignatura que, visto el temario, lo que intenta es que el ciudadano, comportándose como tal, sea capaz de respetar y entender como normales formas de vida que difieren de las suyas. No pretende, en ningún momento, adoctrinamiento moral de ningún tipo, ese ha sido un infundio lanzado por los sectores más agresivos y reaccionarios del estableshiment católico. Realmente lo que les jode y perdón por la expresión es que a todo el mundo, incluídos los que ellos sí que adoctrinan se les enseñe a respetar los códigos morales de los demás, por más que sean diferentes e incluso contrapuestos.
A ningún estudiante de padres católicos, que está recibiendo formación católica en la escuela, se le va a obligar que no considere como un pecado nefando la homosexualidad, pero sí se le va a explicar que hay gente que no lo considera así, y que esa gente tiene el mismo derecho a formar una familia que él.
A ese mismo estudiante, nadie le va a obligar a que deje de considerar el aborto como un grave atentado contra la vida pero si se le va a explicar que la gente que no cree que la vida es algo creado por dios, porque no cree en dios, en el mismo concepto de la concepción, y que no considera con el mismo desarrollo un zigoto compuesto con células madre, que un feto desarrollado a punto de nacer, tiene el derecho de interrumpir libremente ese proceso de transformación de una cosa en otra.
En definitiva, lo que la jerarquía católica no quiere y ahí está su radical oposición, es que sus vástagos, los suyos, a los nuestros les dan por perdidos, se hagan respetuosos y tolerantes, quieren que sean como esos bárbaros que en la manifestación pomposamente titulada en favor de la familia lanzaban toda clase de obscenidades contra todo lo que pusiera en tela de juicio su visión del mundo. Y no señores, aunque sean sus hijos, no tienen tienen ningún derecho a educarlos en la intransigencia. Y eso hay que enseñarselo a los ciudadanos desde pequeños, sean ateos, católicos, musulmanes, satánicos o adoradores de Hannibal Lecter. Y para eso nace la educación para la ciudadanía, para los ciudadanos. Para adoctrinar a los fieles ( los que tienen fe) ya tienen ustedes las religiones.
Recuerdo en 6 de EGB, hablo de 1980 o por ahí, donde estudiaba (colégio público), en mi clase había una niña que no era católica, y se le asignó un profesor para ella sola para cubrir la hora correspondiente con la religión que ella procesaba (no me acuerdo cual era).
También recuerdo que le daban a mi padre un papel donde tenía que decir si yo daba religión o no.
La religión puede ser que fuera obligatoria en el postfranquismo inmediato, pero luego no volvió a ser obligatoria: o dabas religión o dabas ética.
Este es un error (supongo que involuntario) que se ha generalizado y nadie ha corregido, desde los años 80 la religión no era obligatoria.
Vale, pero lo que yo te digo es que en un centro que no era religioso, yo no dí Religión Católica, sino «religiones», como tú la llamas.
Te cuento lo que yo viví.
De ahí mi duda.
Leg, no se estudia Religiones. Se estudia religión católica.
En varios cursos, en religión (y yo fuí al San Ignacio), dimos pinceladas de otras religiones y sus filosofías … pero de base era católica.
Me acaba de asaltar una duda enorme… Fui a un centro religioso y a otro que no lo era, y recuerdo estudiar la Religión Católica en el centro religioso, evidentemente, pero en el otro estudié «Religión», a secas, y era un compendio de las religiones del mundo, no centrado en una en concreto.
Así que no sé si es cierto lo que dices, Maripuchi, o es que esa asignatura dependía del tipo de colegio al que fueras, o qué…
Y añado: la única pega que se le puede poner a esta asignatura desde el punto de vista de una moral distinta a la mía es cuando se habla de las familias, donde, evidentemente, se incluyen todos los tipos de familias.
¿Que a un ¿niño? de 15 años no se le puede hablar de homosexualidad? Venga, por favor!!!!!!
Yo estoy con Rafa. ¿Habéis mirado el temario de EplC? Se habla de derechos humanos, se habla de ecología, de participación social …
Es más, os pongo un extracto del temario de una web nada sospechosa de roja ni masona, si no todo lo contrario…
En Democracia, Montgolfier, SÍ ha habido una asignatura formadora de la moral obligatoria: la de religión católica.
Si el temario y los libros están bien redactados (ésto será otro cantar), habrá diferencias a la hora de impartir las clases igual que las hay con la Filosofía o la Historia … o la Literatura …
Yo tuve que tragar a una profe de Filosofía cuyo héroe era Gustavo Bueno, éso es muy fuerrrrrrrrrrrrte. Claro, así me pasó…
Tampoco me refiero a Blanca (se han cruzado nuestros comentarios)a la que entiendo pero con la que difiero.
Salud y REpública
A mí el nombre de la asignatura también me da bastante repelús… Creo, y ya lo dije desde el primer momento en que lo leí, que está pésimamente escogido. Suena como fascista, y eso genera mucha desconfianza.
Estoy de acuerdo con el argumento de Montgolfier, también, pero creo que eso es ya más un problema del sistema educativo. Si se marcan unas directrices claras sobre los contenidos de la asignatura, éstos no deberían variar ni variando la clase dirigente ni variando el profesor que la imparta, al igual que sucede con las matemáticas o la gimnasia.
Digo yo.
Creo que es necesario una asignatura como esa. Las implicaciones ideológicas se pueden dar también cuando se estudia Historia o Filosofía. sin embargo, hay cosas que hay que aprender. Basta con que se pacte los contenidos y éstos sean valores básicos de convivencia democrática. No es tan difícil. El hecho de que haya gente que está en contra (no hablo del hermano montgolfier, al que supongo buena intención) es que les jode que les hayan dejado optativa la asignatura de Religión, ya que entienden que debería ser impuesta, como ha sido siempre. Esa es la cuestión. Ese mismo cura seguro que en otra época daba nacionalcatolicismo y no decía nada de la asignatura que muchos tuvimos que sufrir y que daban los falangistas o los curas:
Formación del Espíritu Nacional.
Salud y República
Estoy en parte de acuerdo con Montgolfier. Solo de pensar que algún maestro enseñe sus principios morales a mis niños me entra repelús… aún me acuerdo de los maestros de mis hijos el año que fueron a un colegio público (yo, digna de mi pensamiento utópico, decidí sacarles del cole de jesuitas al que iban cuando Felipe González ganó las elecciones de 1982, pensando que esa sería la contribución familiar al estado social que se estrenaba).
Ese año, como digo, en el cole público había de todo, como en botica. Mi hija tuvo al peor tutor que se pueda tener (alias «Tapón») y mi hijo mayor tuvo el maestro de libro, ese que figura en cualquier antología de lo que debe ser un maestro integral (D. Olinto). Y la mayoría del resto, funcionaban como lo que tenían interiorizado que era: funcionarios. A golpe de campana, la clase se daba por finalizada, nunca querían acompañar a los niños en salidas culturales o recreativas y se quejaban de que los padres tuvieran voz en las Juntas escolares recien estrenadas.
Si a mis hijos les hubiera dado «educación para la ciudadanía» D. Olinto… ahí firmaba yo… pero pensar en cualquiera de los otros, los pelos de punta se me ponen… ¿te imaginas a «tapón» dando esa asignatura a Tomás, Maripuchi?… ¿o a D. Angel?…
No es todo negro o blanco…
A mi no me gusta la inclusión de esa asignatura de forma obligatoria en la enseñanza. Nunca (desde la democracia), una asignatura cuyo contenido es la formación ética y moral del alumno ha sido obligatoria, porque deben ser los padres los que enseñen e inculquen los valores morales a sus hijos de la manera que mejor vean.
Los contenidos de esta asignatura son muy subjetivos y por tanto susceptibles de manipulación malintencionada. ¿Nadie se imagina los contenidos de la asignatura en caso de que el PP gane las próximas elecciones?
No, a mi me gustaría ser yo quien enseñe la igualdad, la moral, el bien y el mal a mis hijos, no me fío de un maestro para esta tarea, porque no sé como piensa ese maestro, porque no estamos en Eurasia (1984-Orwell) y no admito que la clase gobernante enseñe «su moral» a mis hijos.
Bastante tengo ya con que la clase dirigente nos imponga a todos «su moral», como para que encima aleccione a mis hijos.
¿Qué tenían de malo la Filosofía y la Literatura?¿Por qué la presencia de estas asignaturas se ha convertido en mínima? Es posible que se aprenda más ética con estas asignaturas que con «Educación para la ciudadanía».
¡Si es que hasta el nombre da miedo!. Me recuerda a «V de Vendetta» (¡España prevalece!, jajajaja).
¿Será verdad que el poder corrompe y atonta?