Quiero destacar dos cosas … que entre café y café y partido de la selección (Luis se queja y se deja de quejar) … han pasado en los dos últimos días y ni siquiera he mencionado.
Ambas tienen que ver con el juicio por el 11-M (que, como recordaréis todos, se está celebrando en la AN).
Cosa nº1: ¿A santo de qué el abogado defensor de le pregunta a un testigo (en este caso da igual el interrogado) si tiene constancia de que ETA tuviera algo que ver en los atentados del WTC del 93?
Cosa nº2: El ex director de la policía (que lo fue en la era Acebes), se NIEGA a facilitar el nombre de la persona que le informó de que el atentado apuntaba a ETA.
Este juicio cada vez es más surrealista … Lo podríamos ambientar con pinturas de Dalí.
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Mr. Hyde:
Yo no pretendo coartar la libertad de expresión de nadie, pero conviene recordar que la libertad de expresión está limitada en el estado de derecho en el respeto a los demás. Por alguna razón están tipificados como delitos cuestiones como la calumnia, por ejemplo. Y tipificado como derecho, por ejemplo, el honor.
Creo que el PSOE hace bien con no iniciar ninguna acción contra él. Ya tenemos suficiente victimismo. Pero que él sea uno de los principales valedores del boicot frente a PRISA creo que es de un sarcasmo difícil de soportar. Que él se rasge las vestiduras ante las palabras de Polanco, dicho en castizo, TIENE PELOTAS.
Y el problema no se concluye con una vueltecita al dial. No soy yo ni mi conciencia lo que corre peligro. Soy inmune a lo que me pueda decir. Lo que está en peligro es la salud democrática de este país y la salud mental de mucho oyente incauto. Luego viene lo de insultar por la calle al que lleva El País bajo el brazo, o el individuo que le da un bastonazo a otro en Madrid y lo llama «rojo de mierda». O la patada en los testículos de un simpatizante del PNV a uno de Basta Ya.
Eso, que ¡basta ya!
De acuerdo con Mr. Hyde. Me parece un despropósito el concepto «prevención» en términos jurídicos. Sólo tenemos que pensar en las guerras preventivas (sic), fundadas en aquello de «voy a atacar a mi vecino, que tiene armas chupiguaysdelamuerte y viene a por mi, antes de que él se me adelante, que yo sé –míreme a los ojitos si no me cree– que viene a por mi y además no separa su basura para reciclar».
Sobre la efectividad de la estrategia biliar del PP tengo mis dudas. Es obvio que está movilizando a sus fieles y algunos aledaños ultraderechistas que ahora se sentirán más cómodos votándoles. Quizá también a una parte de la población poco politizada, bienintencionada y completamente desinformada que entra al trapo de la víscera antiterrorista como un vitorino. Pero no olvidemos que también está haciendo reaccionar a las bases del PSOE, e incluso que personas que no son militantes o incluso tampoco simpatizantes se alineen cada vez más con el gobierno. Yo estaría preocupado si fuera Llamazares, por ejemplo, que es el administrador de la principal fuente de votos alternativos del PSOE en contextos de polarización bipartidista (voto útil). Pero él parece estar encantado en su idilio con el gobierno y masacrando a la organización de Oviedo del PC, cual ministro de la Gobernación franquista. Él sabrá.
Mr Hyde, cada vez que te leo me convences. Tienes toda la razón, pero cuesta mucho razonar sin que te estalle el corazón y me pasa justo lo contrario que la naturaleza dicta: cuanto más mayor me hago, mas ganas de luchar me entran. En vez de sopitas y buen vino… caña de España.
Ahí se produce en mí una total división, un enfrentamiento entre mi yo ético y mi yo legalista. Por supuesto, que las soflamas de Jimenez Losantos son, la mayoría de las veces, motivo suficiente como para querellarse contra él. Hasta ahora siempre que alguien lo ha hecho los tribunales le han dado la razón. Pero penalmente se puede castigar lo que dice, pero no prevenir lo que tenga que decir en adelante. Pero mi yo puramente legalista, garantista de libertades y derechos (porque lo bello de la democracia es que concede sus favores incluso a quienes la pisotean), me dice que la libertad de expresión es un derecho inalienable de todo ciudadano. Y aunque se empeñe en demostrarnos que es más alimaña que humano, Jimenez Losantos sigue siendo un ciudadano amparado por todos y cada uno de los derechos constitucionales. Eso es lo que deberiamos tirarles a la cara: que un sistema democrático y garantista permite que gente como el vomite cada mañana sus soflamas de enfrentamiento. Y claro que se puede hacer algo para luchar contra ello: apagar la radio, girar el dial. Pero eso pertenece a cada pequeño acto de libertad que los oyentes ejercen cada mañana.
¿Os habéis dado cuenta de que este fin de semana tampoco han convocado ninguna manifestación??? ¡¡¡Dios mío, algo les está pasando!!! ¡¡¡que alguien me lo cuente que estoy en un sinvivir!!!
Juanlas. http://www.ibasque.com
Blanca, comparto tu indignación. Pero creo que no les va a salir. No han conseguido pasar nunca al PSOE en las encuestas, aunque estén cerca, y en lo que queda de legislatura, con el desarrollo del juicio del 11-M y los avances en el proceso del fin de ETA que vendrán, se les va a torcer mucho la cuestión. Opino como Garib, pero probablemente no haya que esperar tanto como con Bush.
Mr. Hyde: no sé si se podrá o no hacer algo. Yo tengo dudas de que realmente no se pueda parar los pies a gentuza como Jiménez Losantos, por ejemplo. ¿No ha cometido ningún delito en sus mítines matutinos? ¿ningún día? Me extraña. Calumnias, insultos, falsos testimonios, etc.
Lo realmente preocupante es que no hay nada que se pueda hacer, nada. Se trata de un partido político que hace uso de su libertad de opinión. Y ya se sabe, aquel principio básico en democracia: no todas las opiniones son respetable, pero hay que respetar el derecho a expresarlas. Y como contrapartida el derecho de crítica (lo siento, a veces soy como el eco, no paro de repetirme). En cuanto a consentir o no, mientras en unas elecciones libres tengan votantes que les apoyen su legitimidad para seguir sosteniendo sus tesis es totalmente legal (aunque el contenido de sus diatribas sea deplorable).
Yo no me decanto por hablar del 11-M o de ETA, porque las monografías no son lo mío y creo que lo que le falta al debate político de este país es más visión de conjunto. No nos polaricemos, señores, que como decía un profesor mío cuando nos veía despistados: «No se polaricen, que en el polo se van a helar de frío»
blanca, es verdad que cuando se miente algo queda y que, a corto plazo, puede ser una estrategia rentable. Pero, compartiendo tu indignación, permíteme que te cuente brevemente una historia para ver si puedo darte una visión optimista a más largo plazo.
Cuando Bush ganó su segunda elección, mi cuñada, que es americana, estaba muy molesta. Acababa de venir de allí y ver el ambiente de apoyo patriótico que había entre sus conocidos y algunos amigos sin reflexionar mucho realmente sobre las políticas de los republicanos y la guerra en general y, sobre todo, sin tener toda la información porque los medios no la daban. Yo le dije que la entendía, pero que tenía que tener paciencia, porque la democracia era lenta y la gente influenciable pero, al final, la razón se impone y los votos castigan. Ella no lo creía así, conociendo como conocía el carácter de los suyos, pero yo defendí que, tal vez tardaría, pero ocurriría, que cuesta cambiar las inercias de una sociedad. Y mira por donde, resulta que los republicanos se han hundido mucho antes de lo que yo mismo hubiera imaginado y la opinión pública ha cambiado drásticamente su opinión sobre la guerra, entre otras cosas. Lo dicho, la democracia es un camino lento, pero seguro. Tal vez no sean las próximas elecciones, ni las otras, pero si el PP mantiene como responsables a una banda de sinvergüenzas que viven a base de mentiras extremadamente descaradas, a la larga, se hundirán. Y no te extrañe que la revolución empiece desde dentro.
Y me permitirás, para relajar el ambiente, el chascarrillo de que mejor hablar del sexo de los ángeles que del de Rajoy, que se me ponen los pelos como escarpias.
Si no fuera por los muertos y nuestro dolor, podríamos reirnos del café a 0,80, de los chicles de Zaplana, de las inclinaciones sexuales de Rajoy o de lo que os pareciera, pero estamos hablando de que esa gente es reponsable por acción u omisión de lo que pasó el 11-M.
Acebes, Ministro del Interior a la sazón, no tuvo la más pálida idea de lo que se traían entre manos los «malos»… y Aznar, Presidente del Gobierno consintió que durante días el pueblo español estuviera engañado y Rajoy, Jefe de la Oposición (¿leal? que chusco), lleva tres años atizando con la famosa conspiración… y ahora dice que el poli hable…
Pero, ¿quién se creen esos tipos que somos los españoles? ¿Imbéciles?
Mientras hablan de CHORRADAS, no se habla del juicio en la AN… que es en realidad un juicio contra ellos, a su gestión, y de eso no quieren que se hable… hablan del sexo de los ángeles y marean la perdiz y engañan a los incautos…
Por el amordedios…
Todos tenéis mucha razón… pero el «miente que algo queda» da resultado… y eso lo sabe el PP. Tienen una estrategia muy bien montada. Mienten sin parar, crispan sin parar… y luego, no sé como hacen que le cargan todo al contrario… y el contrario se queda tan cortado, tan estupefacto que tarda en reaccionar… y cuando reacciona ya tiene la siguiente vuelta de tuerquina… y así desde hace tres años… y queda un año para las generales, así que… ponéos a temblar.
Hoy Rajoy ha dicho que el policía debía decir su fuente… pero lo que debería decir el PSOE es que hable Acebes, que es el celestino de todo este entuerto. Es el responsable de Saez de Mera y de todo el contubernio. Y ese político indecente (Acebes) sigue dando «lecciones» en el Congreso de no se sabe muy bien qué, pero el único que le para los pies es Bermejo. Los demás siguen con sus buenas maneras y yo, aunque me gustan esas maneras, no sé si habría que cambiar, porque a este tipo de contrincante hay que jugarle su mismo juego. Ya está bien de que se rían de todos los españoles. Nos están tomando por idiotas desde hace años y a mi se me acabó la paciencia ya. Hay que desenmascararles y llamarles lo que son: deshonestos, indecentes, antipatriotas, partidistas y pseudodelincuentes, porque están jugando con el tribunal que juzga el mayor atentado de la historia de España, con las víctimas, con la memoria de los muertos y con los que les lloramos sinceramente. Y ESTO NO LO PODEMOS CONSENTIR POR MAS TIEMPO.
La verdad es que todo lo de la conspiranoia sería cómico si no fuera tan trágico.
Saludos
¿hasta dónde llegarán? ¿cuándo se derá cuenta la ciudadanía?
mr. hyde creo que ha sido simplemente una cuestión semántica de uso de la palabra «derecho», junto con la indignación que el caso genera de por sí lo que ha llevado a la discusión.
Es verdad, maripuchi, después de escribirlo me lo he imaginado. En cuanto a lo de que dirán que lo dijo el PSOE no te rías mucho que casi que estoy con paco. Me parece que estos se han tomado muy en serio lo de «la imaginación al poder» (con todo el doble sentido).
Lo siento, el susodicho es Díaz de Mera, no Saez de idem. Lo siento. No preocuparos, Don Mariano ya le ha ordenado imperiosamente que revele sus fuentes.
Perdón por querer realizar otra precisión… Garib, nuestro sistema legal ante el crimen sigue estando basado en la reacción frente a la acción. Por tanto, claro que quien quiera puede delinquir, y de hecho hay quien lo hace y seguirá haciendolo. Por tanto, quien quiera delinquir puede hacerlo, solo que si le cogen se encontrará frente a los tribunales. A partir de ahí es una cuestión de pura psicología: si te sientes capaz de burlar a la Ley,¿qué te impide infringirla?
Garib, creo que Paco lo sabe, lo que ha dicho es que en un futuro empezarán a decir que no fueron ellos los que dijeron que fue ETA (lo cual ya ha ocurrido) sino que fue el PSOE.
(Según escribo ésto, me troncho … mandawevos!)
Creo que no me he explicado bien, y además se me ha entendido peor. A lo que me refiero es que si este señor no quiere contestar al tribunal acerca de la fuente de que procedía el informe… puede hacerlo, y de hecho lo ha hecho. Digo también, creo que es repetirme en realidad, que en este caso concreto la Ley debe caer con todo su peso sobre esta persona… y aun después de eso, juzgado y condenado… este señor podrá seguir ocultando la fuente. Porque se puede castigar el comportamiento concreto, reprenderlo y reprobarlo… pero no hay forma (legal al menos) de que este hombre se decida a abrir la boca. Si la precisión del Presidente de la Sala no lo ha logrado, ¿qué puede hacerle cambiar de opinión?
Yo tampoco estoy de acuerdo con que esté en su derecho de mantener silencio. Ya le han imputado un delito y le pueden caer unos cuantos con lo que ha dicho y hecho. Nadie tiene derecho a cometer un delito, sería como decir que un ladrón tiene derecho a robar y el juez ya le acusará. Esto no es como en esas pelis americanas donde el héroe es un periodista valiente que se acoge a nosequé enmienda para no revelar sus fuentes, este tío es un responsable público que, o miente u oculta información obstruyendo un proceso penal con casi 200 muertos a la espalda, además de lo que comenta rosamari.
paco, Rajoy ya ha dicho que ellos nunca dijeron que detrás del 11M estuviera ETA.
mr.hyde, no estoy de acuerdo con que un alto cargo de la policía tenga que callarse sus fuentes ante un tribunal de justicia, cuando:1º era director general de la policía. 2º no hace mucho lanzó precisamente esa bomba en la emisora «amiga» cope. 3º que van hacer los curritos de a pie cuando sean interrogados. Estoy segura que de soy muy mala, pero ¿señor sanz de miera, es por éso que es un. eurodiputado?
Dentro de un año como esto siga así dirán los del PP que ellos nunca dijeron que detrás del 11-M estuviera ETA, que eso lo decían el PSOE y Zapatero. Tiempo al tiempo
Evidentemente traer a colación el tema del World Trade Center, aquella bomba que pusieron en las entrañas del edificio y que tanto dio que hablar, no tiene pies ni cabeza pero es un intento más de relacionar ETA con el 11-M. En cuanto a lo del ex-director de la policía, me temo que está en todo su derecho a mantener silencio respecto de su fuente. Del mismo modo que el Presidente del Tribunal tiene, a su vez, todo el derecho a actuar en consecuencia con todo el peso de la ley. Se trata del juicio a unos pocos que dieron lugar a la muerte violenta e injusta de muchos. Es triste verlo expuesto con grandes neones en cada escaparate mediático (que si las confabulaciones, que si la crispación) como si se tratara del espectáculo de cabecera de un show de Las Vegas.