Pero, de qué se trata, de que haya trabajo, de tener sueldos dignos? No había sido Rajoy el que dijo que no se podía llegar a fin de mes con no sé cuántos euros en el dichoso programa de la tele?
Uy uy uy uy
Bueno, sheñor Rajoy, que sepa que yo trabajo para vivir… que mientras en el IPC no se incluya el precio de la vivienda, el índice sólo sirve para marear la perdiz y ah, ¿por qué no se queja usted cuando sube el precio del pan o de la leche?. En cuanto a la creación de empleo. Yo pensaba que el empleo se crea cuando se necesita… Madre! Qué despiste tengo!!
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Señores del instituto alke. No son ustedes bienvenidos en este blog.
Sus comentarios serán eliminados.
animal, me lo has quitado de la boca. Pero es que es cierto, la economía sólo proporciona hipótesis de tendencias basándose en los comportamientos anteriores. Se puede aplicar a un nivel muy macro, pero a la que bajas un poco, la cosa se hace incierta. Si no, sería extremadamente fácil hacer política económica perfecta.
Lo que describes vta es simplemente la teoría de librillo, tirando a lo liberal. Pero lo que dice es que, a partir de cierto salario mínimo, pueden ocurrir estos efectos. ¿Cómo sabes que es este? Además esta teoría liberal tiene un defecto de forma y es que las predicciones apocalípticas suponen dos cosas que per se son defectos y deberían corregirse. La primera es que haya industrias o servicios donde pagar un salario mínimo digno suponga no cubrir costes ni tener beneficios. Si es así, no tienen sentido, son ineficientes precisamente desde la propia teoría liberal. No es de recibo que un negocio se haga rentable a base de pagar miserias. La segunda es que esto produzca salarios con dinero negro, que es simplemente ilegal. No podemos despreciar una mejora social porque unos capullos se salten la ley y los derechos de los trabajadores, en todo caso lo que habría que hacer es trabajar para evitarlo.
Y es que la teoría simplista de que los salarios son la única forma de controlar la inflación ya se ha visto durante años, porque en España se han limitado mucho los salarios, que no es necesariamente cierta. Hay muchos otros factores que pueden influir y no hace falta ser economista para ver uno que ya se ha dicho, como la vivienda. Si siempre se siguiera esta teoría extrema de la relación salario inflación, nunca se mejoraría el poder adquisitivo de un país. En realidad, históricamente yo me atrevería a decir que los salarios (y en su época los tipos de interés de cada país) han sido los instrumentos que usaban todos los gobiernos para esconder fracasos de sus políticas sobre la economía real, la del ciudadano.
Como ves, me acojona bien poco. Lo que me acojona es que la gente vea con tanta naturalidad la existencia de trabajadores sin contrato, con dinero negro y privados de derechos, que ya los hay sin tocar el salario mínimo. Me acojonan los beneficios de grandes corporaciones, las telefónicas, las eléctricas, los bancos, que nunca sufren crisis de verdad. Me acojona la gran cantidad de intermediarios que se lucran y sí que hacen subir los productos básicos sin que los productores vean nada.
Si no sabemos el tiempo que va a haber mañana en Sevilla, ¿cómo vamnos a conocer la evolución del empleo? ¿Le preguntamos al primo de Rajoy?
Los empresarios, en general, nunca pierden dinero… si acaso dejarían de ganar los enormes beneficios, obscenos diría yo, que han aumentado en los últimos años… solo hay que ver las casas, coches y demás bienes de consumo que se gastan los que ganan muuuuucho, pero que mucho dinero.
Si sube el salario mínimo, supongo que se repercutirá en el precio de los bienes y servicios servidos por ese conjunto de trabajadores.
Piensa qué bienes y servicios son atendidos por ese personal no cualificado basado en el salario mínimo y así obtendrás los bienes y servicios que subirán de precio.
Acojona, ¿eh?.
Además, habrá trabajos que ya no resultarán rentables de mantener a ese coste -porque no se pueda repercutir en el precio- así que el puesto de trabajo quedará anulado, porque ¿para qué mantenerlo perdiendo dinero…?.
So pena de mantenerlo «al margen», con lo cual, el empleado ganará algo menos y en dinero negro, el empleador dejará de pagarle los beneficios sociales y la Hacienda Pública y la Seguridad Social dejará de ingresar algunos impuestos y cuotas.
¿No creéis que entonces la Hacienda Pública nos repercutiría ese déficit de ingresos a nosotros?. ¿Quizás la Seguridad Social también…?.
Me temo que a la clase media nos subirían los impuestos, o las cotizaciones, o nos modificarían las bases o los tiempos de cotización.
En resumen: No es mala idea, ¿verdad?.
¡Y eso que ya está en precampaña electoral! ¿Cual será entonces su programa en materia de empleo? ¿Igualarnos a todos en la pobreza?
Menos a los suyos, claro
Ja… se lo va a bajar… ¿es que te crees que podría vivir con menos de 15.000 € al mes? pero bueno, en qué país vivís…
Pues que se baje el sr. Rajoy el sueldo, ya sea por el bien de de España
Tranquila, sólo ha dicho «puede», no lo puede, valga la redundancia, saber, como la mayoría de hipótesis económicas. Está claro que puede subir la inflación y podría haber pérdida de empleos, pero los gobiernos pueden controlar otras variables para compensarlo. Eso si pasa, porque si no, me explique cómo los principales países de la UE tienen un salario mínimo mayor que el de aquí y sus países no se han hundido en la miseria.
Es cierto que algunas medidas de gasto hay que diseñarlas con cuidado para que no sean un parche a corto plazo y rompan otras cosas, pero es que llevamos años y años con los puristas de la teoría económica liberal que no dejan incluir ni una sóla medida social mínimamente arriesgada. Pero luego ninguno consigue superávit presupuestario como este gobierno.
El apunte de aquello que dijo de los sueldos bien buscado.