Mañana se sentarán en el banquillo, acusados de un atentado contra la vida por trabajar investigando con células madre embrionarias. La ley les ampara. Un grupo antiabortista les ha denunciado…
Y yo, que ya estoy cansada de pelear contra esta derecha rancia y casposa, deseo a estos retrógrados reaccionarios que les entre una enfermedad genética a ellos o a sus hijos y que pierdan súbitamente la fé en ese dios suyo… para que no puedan ampararse en esa vida mejor futura… y luego, volvemos a hablar, que con las esperanzas de una madre no se juega.
(Y por si a alguien se le ocurre que qué culpa tendrán los hijos… preguntadle a Mendel … sí, sí… el de la genética…)
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Yo también creo que no es un asunto sencillo, y no soy de derechas (tampoco tengo caspa, jeje).
Yo, personalmente, no puedo juzgar tan mal a unas personas que sólo tratan, como todos, de defender lo que creen más correcto. O no como todos, porque muchos sólo hablamos y criticamos y no hacemos nada.
Y desde luego, ni aunque realmente ellos no tuvieran razón (cosa que no es así, puesto que esto es un asunto de puntos de vista), no estoy en absoluto contigo en eso de desear a nadie una enfermedad.
Y mucho menos a sus hijos.
Sinceramente, creo que ahí te has pasado.
Creo que se impuesto la cordura y se les retira la imputación.
Ah¿ maripuchi, estas linkeada!
Amén.
(sí, se que suena un poco contradictorio usar precisamente esa palabra, pero coño, es que es adecuada)
Lo sé, Adivagar… Pero cuando las cosas científicas se mezclan con lo moral, pasa lo que pasa…
Y, como bien dices, en la investigación genética está la llave de la curación de muchas enfermedades que hoy por hoy llevan a la tumba o, en el peor de los casos, a malvivir al cuidado de otros…
¡Bienvenidas sean las células madre obtenidas de cordones umbilicales! ¡Bienvenidas sean las células madre obtenidas de tejido epitelial!
… pero mientras no estén al alcance de la mayoría de investigadores, que éstos puedan seguir haciendo su trabajo, por el bien de toda la humanidad…
Y, yo, seguiré luchando por ello… y deseándoles lo peor a los que me lo desean también a mí y a los míos…
Besos
Desde un punto de vista legal, la cosa creo que está clara, como decís vosotros. Por otro lado la ley del aborto la conozco bien, y en el caso de un feto de 35 semanas no se pude abortar. El feto es completamente viable, por lo que se realiza la misma cesarea que se haría en caso de aborto (para esas semanas no hay otra alternativa) y se sacaría el feto vivo. En la definición de términos de la ley especifica que el aborto solo se contempla cuando el feto no es viable (es decir, no podría sobrevivir fuera del útero materno). Pero bueno, ese es otro tema.
Con respecto a la investigación con células madre embrionarias, ya os lo he comentado, estoy de acuerdo, aunque tenga mis dudas morales, la apoyo. Creo que el beneficio terapéutico es tan enormemente grande que, por lo menos en mi caso, vence esa duda sobre la humanidad del embrión. Soy consciente de que esas investigaciones me podrían salvar la vida en el futuro, o a mis hijos, o a mis amigos. También tengo tres familiares para los que ha llegado demasiado tarde, pues uno falleció hace un año de leucemia y otros dos están muy, muy mal, una con cancer de ovario y otro con un sarcoma. Por tanto estoy muy sensibilizado con el tema.
Solo pretendía explicar los que, a mi entender, eran los motivos de la denunciante. Y remarcar que hay una alternativa excelente en los cordones umbilicales.
Un embrión es éso, un embrión, no ha llegado a ser todavía un feto, o sea… nada viable…
Yo el tema del aborto lo apoyo, en los casos que define la ley, porque es más importante la vida humana que ya está viviendo que un proyecto que no se sabe si vivirá, si destrozará alguna vida para siempre, si ese mismo ser humano será un inmenso desgraciado al cual nadie va a atender… enfín… podría escribir un libro al respecto sobre el tema, os lo aseguro…
Por otra parte, hablar desde la teórica es sencillo, pero yo ínsinuaría un sencillo ejercicio: ¿qué pensarían los que están en contra de la investigación con células madre embrionarias si tuvieran un hijo con un problema genético en que dependiera de esas investigaciones su vida, o su calidad de vida?
¿Qué pensarías tu, adivagar, con unos niños sanos, si éso no fuera así y uno de ellos hubiera nacido con una enfermedad congénita de cuya curación con estas técnicas de investigación dependiera su salud?
La discusión de en qué momento ese proyecto puede considerarse un ser humano es tan compleja que solo puede apoyarse en teorías religiosas, nunca jurídicas.
Y desde luego, yo tengo claro que un embrión conseguido en una probeta no es un ser humano.
Adivagar, si yo puedo llegar a entender tu planteamiento (han sido muuuuchos años de adoctrinamiento católico)…
Sin embargo, diga lo que diga la moral católica, un embrión no es una persona jurídica, por lo tanto, no se puede considerar atentado contra la vida atendiendo al derecho español vigente. Y ésto, un juez, lo debería saber…..
Por otro lado, los supuestos legales del aborto ahora mismo son grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada -para lo que no hay límite de semanas de gestación-, embarazo por violación -hasta las doce semanas-, y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto -hasta la semana 22… Vamos, que no es ASESINATO abortar de 35 semanas, siempre y cuando haya peligro para la salud física o psíquica de la madre …
Vamos, que lo dicho sobre la moral.
Bueno, voy a intentar explicar el que, a mi entender, ha sido el razonamiento seguido por la denunciante, que nos puede ayudar a entender a esta gallega. La pregunta por la que hay que empezar es evidente, ¿cuándo empieza una vida humana? A mi el momento de la concepción se me antoja muy temprano para considerarlo ser humano, pero lo que tengo claro es que el momento del parto es muy tarde. Estaremos de acuerdo con que un feto de 7 meses es tan humano como un sietemesino ya nacido o cualquier otro recién nacido, con lo que tendría todos los derechos inherentes a un ser humano. Así lo recoge también la ley al no permitir el aborto a partir de la semana 24 bajo ningún supuesto (12 en el caso de violación y 22 por malformación del feto), desde el momento en el que el feto es viable y, por lo tanto, sobreviviría fuera del útero materno, por lo que ya no se podría hablar de aborto. Pero bueno, ese es otro tema. Entonces, ¿en qué momento empieza una vida a considerarse humana? El asunto no es, ni mucho menos, sencillo.
Os pido un ejercicio de imaginación. Imagina que piensas que desde el momento de la concepción ya existe ese ser humano como tal. Entonces, ¿aprobarías los experimentos genéticos con un ser humano? Podemos estar en desacuerdo con la premisa, pero no con la respuesta a la pregunta. Desde este punto de vista la denuncia no solo es lógica, sino que es éticamente muy defendible, pues el avance de la ciencia jamás puede estar por encima de la ética, como nos demostraron tristemente los médicos de la Alemania nazi.
Dudo que esta mujer viva al margen de la sociedad, y a buen seguro que tendrá en su entorno, como absolutamente todos, casos cercanos de cáncer, lesiones medulares, neurológicas o cardiacas, por lo que no creo en esa imagen de diablo medieval y retrógrado que se da. Estamos de acuerdo todos con que no se debe experimentar con seres humanos, por lo que la diferencia de criterio está en lo que consideramos seres humanos. Si piensas que desde el momento de la concepción ya lo es, es lógico y normal que lo defienda con todas sus fuerzas, pues piensa que se está cometiendo una barbaridad. Si la ley dice que se puede realizar ese experimento con embriones humanos, pues perderá la denuncia y ya está. Pero recuerdo que ley y ética son cosas diferentes.
¿Mi opinión personal? Desde mi visión científica de la vida, siempre he defendido la experimentación con células madre embrionarias, pues tienen un potencial enorme, pero la verdad es que no lo termino de ver claro por dos motivos. El primero, que no sé, ni yo ni nadie, cuándo una persona puede ser considerado ser humano. Por tanto siempre tendré la duda de si no estaremos cometiendo una barbaridad. Es una duda que tengo ahí. El segundo, que hoy en día ya se pueden obtener células madre de modo más barato, mas eficiente, más sencillo, más abundante y éticamente menos problemático que con embriones humanos, empleando el cordón umbilical. Y creo que es eso lo que deberíamos fomentar, porque es un método, en definitiva, mejor, y en el que no habrá polémica.
Un saludo y perdón por la parrafada, pero el tema es delicado y quería explicarme lo mejor posible para intentar evitar malentendidos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, no muevas ni una coma, así, tal y como está, es auténtico.
Un abrazo
Pues yo no añado ni cambio nada a lo que has dicho. He oído la noticia en la radio esta mañana y me ha entrado un rebote que lo flipas.
Según la ley, un embrión no es una vida humana. Acabo de modificar el post para incluir el apellido de las células madre.
Me da igual si son embrionarias o no lo son. Siguen estando amparados por la ley.
Y sí, como dice garib, ellos están en su derecho a denunciar… y yo en mi derecho a decir que son reaccionarios, retrógrados y a desearles una enfermedad genética.
P.D. Para evitar malentendidos, al decir que omites no quiero decir que lo hagas intencionadamente, simplemente quiero decir que ese detalle no está expresado en el post.
Pues estoy completamente de acuerdo con Garib.
Solo quería matizar algo que dices en la entrada y que, en mi opinión, es incorrecto: no están acusados por «trabajar investigando con células madre», sino por «trabajar investigando con células madre embrionarias». Y ese detalle que omites, «embrionarias» no es que sea importante, es que es esencial, es el motivo de la denuncia.
Garib, el post está escrito en un pronto, aposta y no muevo ni media coma. Hay cosas que son como son. Que denuncien… en su derecho están, gracias a que gente que no es como ellos les ha permitido poder hacerlo…
También hay libertad de expresión.
Pero maripuchi, no te pongas así. Es normal, aunque a ratos no lo parezca con tanto rebuzno, vivimos en un Estado de Derecho bastante sano. Si alguien cree que algo es ilegal tiene derecho a denunciarlo y ya se preocuparán de demostrarlo. Lo que sería indignante es que hubiera imposición, o presión a la administración o algo por el estilo. No nos deberíamos alterar porque alguien haga uso de un derecho como este, y menos antes de conocer el resultado.
Míralo desde el punto positivo, si se puede poner la denuncia es porque España es un lugar avanzado en este tema y la posibilidad de denunciarlo siempre protege de cualquier posible abuso más allá de la ley ¿no?
El que la Iglesia católica censure, vilipendie y persiga a los cientificos es hitoria antigua. Ahora no los pueden quemar, como hicieron antaño… a Galileo le restituyeron como científico hace muy poco tiempo… Esa es la Iglesia… y los que se amparan en esas doctrinas antinaturales, retrógradas y castrantes merecerían vivir siempre en la Edad Media, cuando la peste se llevaba a la mitad de la población, cuando cualquier bacteria diezmaba las poblaciones…
Si tuviera una máquina del tiempo, enviaría a todo ese colectivo de seres prehistóricos a ese lugar de la historia, para que se los llevara cualquier epidemia… y que todos juntos esperaran la resurrección de los muertos… hasta la consumación de los siglos… y no les quitaría la fe, no, que va… ojalá existiera éso que dicen que existe, porque seguro que arderían en el infierno, empezando por el Papa y terminando por el último que enarbola la bandera religiosa para evitar que el mundo avance.