Ciertamente, mi amigo Juan tiene un blog excelente. No sólo comenta actualidad o política. También habla de arte, de religión, de sexualidad, de igualdad.
Hoy ha escrito una entrada muy interesante.
El Vaticano tiene su propia moneda, su propio “ejército”, sus propias leyes, su propio jefe de estado, su…., es un pais con todas las de la ley. ¿La ley?, la suya, claro.
Gracias al blog de Tere, Novoyatirarlatoalla o de Maximo Kinas, me entero que el estado Vaticano se pasa las convenciones internacionales sobre derechos humanos por, ¿dónde diría yo?,…. ¿por el forro de sus sotanas?.
(Seguir leyendo la entrada en Ibasque.com)
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Tu post es genial, ya tienes una nueva seguidora, enhorabuena.
El Concordato de 1953 pasó a la historia. Hoy Blanca lo que hay son cuatro Acuerdos firmados en 1979 (en plena democracia).
La dotación estatal a las Iglesia (pero hoy extensiva a otras Iglesias) se funda en considerar su actividad favorable en pro del bienestar sociedad (fraternidad, pacífica convivencia).
Un axioma: Cuanta mayor altura suba el nivel religioso y moral de una sociedad, más bajo tendrá que ser forzosamente el de la fuerza bruta empleada para mantener la paz dentro de esta sociedad.
La Iglesia no sólo fomenta estos valores. También actua materialmente en el ámbito
social: obras de beneficiencia, de arte, de cultura y de creación y conservación eclesiástica. Estaríamos así viendo como esta dotación estatal es en realidad una retribución o pago por los magníficos servicios prestados.
Pero yo estaría contigo en cambiar este régimen económico. Con esto la propia Iglesia ganaría en autonomía. Pero he querido poner en paralelo que también hay que poner la lupa en las «otras dotaciones» presupuestarias a otros ámbitos; que se dan por naturales.
Por último, Blanca, yo ya te he comentado en más de una ocasión (y en eso estoy seguro que tú también) no estoy de abogado defensor de nadie; sino de transmitir lo que honradamente pienso.
Lo que tu denominas PALACIO Romano y yo señalo como Palacio Apostólico, como todo lo institucional tiene luces y sombras.
Entre las luces está fomentar el ecumenismo. Fomentar desde hace unas décadas el entendimiento entre las grandes tradiciones religiosas de la Humanidad (judía, cristiana y musulmana).
El Estado da dinero a la iglesia católica, independientemente del IRPF. Está pactado en el «famoso» Concordato…
Y por el mismo precio, que le de dinero tambien a los judíos, a los musulmanes, a los testigos de Jehová, etc… que tambien son muchos… de algunos cada vez más, gracias al proselitismo a la inversa que hacen los empleados del estado vaticano…
La última «ocurrencia» de Benedicto no da para más comentarios, se comenta sola. Te vas a tener que emplear muy a fondo, dardo, para intentar defender ciertas posturas emanadas desde el PALACIO romano y , ni te cuento, para convencernos.
Maripuchi y Garib; os prometo una entrada futura sobre la cuestión. Abordaré la libertad religiosa, la confesionalidad, la laicidad y la aconfesionalidad.
Pero sólo un apunte Garib; el presupuesto es una ley que responde a tres preguntas: qué hacer, cuánto cuesta y cómo conseguirlo. Y eso lo deciden nuestros representantes. Y si la mayoría de la gente estima como necesario que se financie determinadas cosas; no sé que diantres se puede objetar.
Yo insisto en lo que dice maripuchi, lo que la Iglesia aporte a la sociedad que se financie a través del canal adecuado (p.e. Cáritas como ONG) pero que no se financie la evangelización, los credos y todo ese tipo de cosas que ya entran dentro de la esfera personal. En cuanto a la enseñanza de religión yo aquí soy muy drástico, creo que debería espabilarse la Iglesia para darla por sí misma en sus propias dependencias y por sus propios medios.
En cuanto a televisiones, si aportaran una programación que no estuviera presente en las otras, no me importaría financiarlas, pero aunque reconozco intentos de mejorar en esta legislatura, yo no estoy muy convencido de las públicas sean muy distintas a las privadas y valga la pena lo que se paga.
Yo no sé tu opinión como cristiano, dardo, pero en la mía la cúpula eclesiástica está separada de la realidad, no avanza, no es coherente muchas veces con los teóricos principios cristianos y es un lastre para la propia supervivencia de esa religión. Y en España, subsiste una sospecha connivencia con ciertos poderes e ideologías.
En televisiones, en cine!!!!!!!!!, en defensa … en fin, hay unas cuantas partidas presupuestarias que reduciría a la mínima expresión.
Invertiría en otras cosas necesarias para el crecimiento del país .. en investigación (pero no haciendo eternos becarios tampoco), desarrollando economías sostenibles, ayudando al entorno rural a que lo siga siendo … en fin, creo que estamos más o menos de acuerdo.
Con respecto a la iglesia y a su compromiso social, pues la verdad es que Cáritas en principio funciona como ONG independientemente de que se cofinancie a través de la iglesia católica. Recibe también partidas presupuestarias por ONG.
Labor social es conseguir que una mujer que ha sido violada por un enemigo de guerra y que va a ser humillada por su pueblo y su hijo no va a tener ninguna esperanza pueda tenerla. Prohibiendo no se consiguen las cosas, Dardo, bien lo sabes….
Me he explicado mal; y tú en cambio perfectamente. Yo soy partidario del equilibrio presupuestario. Pero esto no quiere decir que abogue por la insolidaridad. Yo también afirmo que existe no sólo un compromiso moral, sino social con los más necesitados.
Pero te digo que me he explicado mal; porque yo creo en la igualdad de oportunidades también. Precisamente creo que la sanidad y la educación son intocables a la hora de los presupuestos (y las pensiones). Lo que sí es tocable es toda la burrada de millones (si ves el blog de Animal hemos tenido una polémica a cuenta de esto) gastada por ejemplo en televisiones.
Lo que he dicho es que todo presupuesto es un orden de prioridades. Busquemos el equilibrio y dejemos fuera lo que no es básico.
Maripuchi; haremos un trueque entre carbayones y el arroz con bacalao.
Sin pasarse, Dardo … me estás hablando de una vuelta atrás en el estado del bienestar … y claro, por ahí, no ….
La televisión no me parece en absoluto un bien que deba financiar el Estado. Es prescindible totalmente.
Pero la sanidad o la educación sí lo son porque financiadas por el Estado, se garantiza (o se intenta) una igualdad de acceso a ellas para todo el mundo.
Creo que se debería reformar radicalmente la financiación de los partidos … pero hay algunos a quienes no interesa en demasía …
En cuanto al tema principal, me da igual marcar la casilla de que financio otras obras de interés social, del IRPF un porcentaje va a parar a la iglesia. Me da igual que sea pequeño, incluso ínfimo. Mientras exista, lucharé porque no sea así.
(Te debo unos carbayones)
Pues mira; creo que te voy a sorprender. Yo sería partidario que a la Iglesia la subvencionáramos los que líbremente quisiéramos (eso sobretodo ya está pasando ahora; ya que en el declaración de irpf líbremente lo decidimos).
Dicho esto; también te digo que existen muchas instituciones que viven todavía más del Presupuesto (más que la Iglesia). Por ejemplo; los mismo partidos políticos, los sindicatos,etc. Por no hablar de las subvenciones a determinadas industrias y empresas. Las subvenciones a toda una serie de actividades (deportivas, artísticas).
Seguramente para ti la Iglesia no aporta nada importante a la sociedad y por ello estás en contra. Yo pienso lo contrario. Hay distintas sensibilidades sobre esto.
A mí no tampoco me parece correcto subvencionar las teles públicas. Si cortáramos su financiación podríamos aplicarlo a dotar la nueva ley de discapacidad.
Pero yo soy más radical que tú. El Presupuesto con equilibrio. Menos impuestos y menos gastos. Y que la sociedad civil resuelva muchos problemas. Que solo se utilice el dinero público para lo esencial.
Dardo.
El Vaticano y la Iglesia pueden hacer con su moral lo que mejor les parezca.
Evidentemente, a mí me parece una atrocidad y un contrasentido con la esencia misma del cristianismo…
Y por este motivo, lucho contra el contrasentido (valga la…).
Me molesta profundamente contribuir con mis impuestos al sostenimiento de esta entidad. No te imaginas hasta qué punto.
Maripuchi; pero más allá de la noticia no queda clara (¡me imagino que no estarás insinuando que el no firmarlos supone aceptar determinadas situaciones!) la verdadera postura del Estado Vaticano.
Es un Estado singular. Su única fortaleza es la moral. Lo del «ejército» bien sabes que es simbólico.
No se compromete; porque la diplomacia vaticana quiere discurrir con autonomía. Máxime un Estado que tiene su asiento principal en una determinada cosmovisión moral y no quiere ataduras en esto.
Por otra parte; se pronuncia habitualmente sobre estos temas. Pero también tiene el deber (realismo) de obrar con prudencia en el contexto internacional; donde su posición es muy endeble. Y de esta depende que se permita a la Iglesia hacer o no su magisterio.
Bueno y hoy han anunciado un boicot a Amnistía Internacional por que esta ONG ha aconsejado el aborto a mujeres violadas o en peligro de muerte… Han solicitado a los católicos de todo el mundo que dejen de dar donativos a Amnistía Internacional… ¿¿?? Cada día se superan…