El debate es eterno.
¿Se ha de permitir el uso del velo islámico en las escuelas?
Mi respuesta es NO. Por varios motivos. Los dos fundamentales son la igualdad y el laicismo.
Me da igual que la niña, de nueve años, afirme rotundamente ser ella de motu propio la que se lo pone. En el mundo musulmán, muchas mujeres llevan velo voluntariamente (por cuestiones prácticas -para que no las ostie el talibán de turno por la calle- y culturales -por imitación).
¿Permitiríamos ir a la escuela a los niños vestidos con sotana, con cofia, con turbante o con túnica naranja y el pelo al cero?
No se trata sólamente de una cuestión cultural (¿o quizá sí?)…
Hasta los años del «destape», la moral impuesta en este país dictaba la longitud de las faldas de las mujeres (quedan reminiscencias hoy en la longitud de las faldas de los uniformes en algunos colegios de monjas). Las mujeres, voluntariamente, apenas utilizaban pantalones y un escote generoso era sinónimo de buscona.
Sudor, lágrimas y mucha lucha después, las mujeres españolas hemos conseguido ser nosotras mismas (en la medida en que ésto es posible, claro). Ya no hay más moral que la que nos autoimponemos ni más limitación que la que nuestro propio cuerpo o nuestro sentido del ridículo o del buen gusto nos imponen.
Por otro lado, veo bien que en los colegios públicos no se acepte simbología religiosa alguna (de NINGUNA religión). El que quiera lucir cruces, rosarios, pañuelos o turbantes que lo haga en el templo, en la intimidad de su hogar. Otra cuestión que ha costado sangre, sudor y lágrimas: la separación de poder entre iglesia y Estado. La consecución de una escuela pública laica sigue en boca de todos (la última ha sido la absurda polémica con la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos).
Estas niñas que voluntariamente se ponen el velo, voluntariamente se niegan a cursar la asignatura de Educación Física, ya os imaginais los motivos….
¿Es una incomprensión de sus costumbres? ¿O es una inadaptación al entorno?
No, yo no puedo aceptar el velo islámico más allá de los confines del templo o del domicilio. Me están vejando a mí también.
Claro, Maripuchi. Igual el que afirma que sí que el que afirma que no… la pregunta es la misma: ¿tú cómo sabes o demuestras que sí / tú cómo sabes o demuestras que no?
El único que no tiene nada que demostrar es el que no afirma nada, el agnóstico. El que, como decía Krahe, «prefiere caminar con una duda que con un mal axioma».
Tan mal axioma puede ser afirmar como negar.
Precisamente, no hay fe que valga, de ahí la existencia del estado laico, de la enseñanza laica.
(Empezamos a repetirnos todos…)
Bueno, lógicamente hablando (lógica formal) una afirmación hay que demostrarla. Decir que Dios no existe es una afirmación. Es como el famoso teorema de Fermat. Lo que quiero decir es que la afirmación de existencia y la afirmación de no existencia son equiparables, y por tanto ambas requieren demostración.
En este caso no es como la justicia, donde una acusación debe ser demostrada y no así la inocencia.
Esto es lo que se llama en la lógica una indeterminación.
Una puntualización, hermano. De tener que probar algo, son los que afirman que hay dios los que tienen que probar. Mientras no se demuestre lo contrario, dios NO existe.
Sade, considero que esto es volver atrás en el debate, porque me voy a repetir, y voy a parecer un cansino, pero… ¿no crees que tu postura acaba siendo un calco de la postura de los que imponen el pañuelo? ¿No consideras que está en el mismo plano la prohibición que la imposición? Al fin y al cabo, lo que pides, o lo que deseas es lo mismo que lo que piden o desean los integristas, la única diferencia que hay entre tú y ellos es que tú no tienes dios y ellos sí.
En mi modesta opinión, como ya he dicho, no creo que ni tú ni ellos tengais razón, entre otras cosas porque os guiais por fe, tú en la NO existencia de dioses y ellos en la SI existencia de dioses, pero ninguno podeis probar vuestro punto de vista.
Personalmente necesito algo más que un acto de fe para llegar a una conclusión tan trascendente, por tanto no consideraría oportuno ni una prohibición ni una imposición, por la sencilla razón de que podría estar equivocada. Es exactamente la misma razón que me lleva a estar en contra de la pena de muerte, la eterna duda del juicio justo, el eterno «y si…»
A mi es cuestión que me resulta sumamente complicada. ¿Qué sentido tiene prohibir a esa niña ir así ataviada, si las monjas dan clases en colegios públicos concertados con su hábito o los curas con su sotana? ¿No es un contrasentido? Entiendo que es una niña de 9 años a la que evidentemente se le ha impuesto llevarlo, pero también se impone a los niños católicos el sacramento de la comunión. ¿De qué vale que una vez abandone el recinto escolar la niña se vuelva a poner el pañuelo? ¿De qué vale si luego, en casa, sus padres la impondrán sus criterios religiosos? Soy ateo, y sería feliz en un mundo sin dioses, pero en este asunto, la verdad, mi pensamiento no consigue aclararse. Suprimamos TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, los símbolos religiosos de la vida pública (prohibamos incluso las campanadas que anuncian misa en las iglesias), y habremos dado un gran paso adelante. No sé si me habré explicado correctamente.
Ya sé que no es un asunto grave, pero, en mi opinión, es lo bastante serio. Con respecto a tus argumentos, puedo decirte que:
1. Aunque dejemos fuera del debate el simple velo islámico (sin duda, el más inocente), para mí los demás velos (me refiero, de menos riguroso a más, al chador y al Niqab, ni siquiera al burka, por evidente) socaban por entero el principio constitucional de igualdad del hombre y de la mujer frente a la ley (y no me importaría que fueran musulmanes si, a cambio, la igualdad -una conquista social para todos los individuos- estuviera garantizada, claro).
2. En efecto, llevar un pañuelo en la cabeza puede no ser discriminatorio desde la lógica religiosa de acatamiento y respeto a las tradiciones. Desde la nuestra (o acaso desde la mía, como mujer) sí lo es. También puedo entender que ciertos hombres no se sientan amenazados por el velo.
3. Toda la razón, como te decía al principio. Ahora bien, yo creo que TODO IMPORTA: hasta los detalles más nimios (o no tanto).
4. Con respecto al papel del estado laico, y vuelvo a copiar la parte final de una cita anterior:
«Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.».
O sea: que hay que procurar «garantizar la libertad de conciencia» siempre y cuando ésta no se inmiscuya en asuntos que sólo atañen a las instituciones del estado, no a la religión (incluyo aquí, si quieres, el ateísmo).
Que tengan que integrarse no significa que tengan que renunciar a sus costumbres y creencias (siempre y cuando éstas no vayan en contra de las leyes y la constitución)
Que llevar un pañuelo en la cabeza sea una discriminación es una interpretación personal (quizás muy acertada, pero una interpretación) y no un hecho, por tanto este extremo no considero que se pueda incluir en el concepto de integración.
Hay otras actitudes dentro de la cultura musulmana (y cristiana, y judaica, y…) que si podrían ser objeto de prohibición, no sé porqué nos paramos a discutir algo que se sostiene tan poco como la prohibición de llevar un pañuelo en la cabeza.
Por otro lado, el ateismo es una corriente de pensamiento exactamente igual que el catolicismo o el islamismo, y por tanto, el estado laico no puede tomar partido tampoco por él. A mi humilde parecer, el estado debe tratar por igual al ateismo que a cualquier religión.
Sigo en mis trece: hay que regular la integración, sobre todo porque cuando las cosas se preven, se evitan muchos problemas que luego acaban surgiendo de todos modos.
No creo que sea exactamente lo mismo: cuando llegas a un país, ya estás predispuesto (porque no puede ser de otro modo) a amoldarte y a integrarte en la nueva realidad de acogida.
¿Por qué no se aprovecha (siempre constructivamente) ese potencial?
Tú lo has dicho, Mega: «tú quieres».
No se puede imponer que los demás quieran lo mismo.
Si aquí la mujer ha ido conquistando cosas entiendo que ha sido cuando su grado de madurez se lo ha permitido. Nadie ha venido antes de tiempo a obligar a nuestras abuelas a salir a la calle con pantalón o sin sujetador, o a decirles a nuestros abuelos que se planchasen ellos la camisa. Vamos, a la mía le hubiese dado un patatús, la pobre.
Por eso digo que lo suyo sería intentar que se aprovechasen de nuestras conquistas a base de educación, información, ejemplo, consejos….. y no a través de una imposición (que, además, estoy con Hermano, es lo mismo que hacen ellos en su cultura, solo que en la otra dirección… la que ellos consideran más correcta).
Tú mismo te respondes: aunque sin duda se trate también de una cuestión de grado, yo creo que, sobre todo, tiene que ver con las conquistas sociales de las mujeres de este país (me refiero ahora al nuestro).
A ver si me explico mejor: ¿Os habéis fijado en el tiempo verbal que utiliza el DRAE para el término «velo»?:
«2. m. Prenda del traje femenino de calle, hecha de tul, gasa u otra tela delgada de seda o algodón, y con la cual solían cubrirse las mujeres la cabeza, el cuello y a veces el rostro.».
Yo quiero vivir en mi presente; no en el suyo… (Y que ellas se beneficien de nuestro presente, claro).
Veo que el debate ha sido largo y que llego tarde. No obstante quiero decir que no lo tengo tan claro como tú, Maripuchi.
Mi inclinación es permitir el velo. ¿Es discriminatorio hacia la mujer? Posiblemente. Pero no menos que la minifalda, los pendientes, los tacones o el maquillaje.
Si todo esto Occidente lo acepta como ‘femenino’, algo circunscrito a la mujer, no sé con qué argumento prohibiríamos el velo, la verdad.
Lo del burka, etc, es distinto, porque llega a extremos imposibles, como la ablación, etc.
Perdonen si soy un poco brusco, pero tras leer el artículo del señor Saco sólo se me ocurre esto: ante la barbaridad que se supone es que unos padres eduquen a sus hijos en los valores que les vengan en gana (que eso no lo pone en ninguna parte de la constitución), lo que el estado laico debe hacer es educar a los hijos de todos en los valores que a sus gobernantes les vengan en gana.
¿Es eso lo que se supone que es más justo?
Creo que Manuel Saco http://www.manolosaco.com da en el clavo bastante bien en el artículo que publica hoy en el diario El Público : No se trata de una guerra de religiones , sino la del mundo medieval contra la civilización del siglo XXI.
Parece que en este caso la Administración hace prevalecer un derecho «laico» : La Educación ,pero elige un método «retorcido» al permitir que los padres ejerzan un «falso derecho» por lo antagónico : «Educar a sus hijos en los valores que les vengan en gana». Si se la cueklan a la Administración de ese modo , no es de extrañar la revolera de la «carcundia patria» con el rechazo a la «Educación Ciudadana».
Por eso estoy de acuerdo con el certero análisis del mencionado Manuel Seco.
Salud y que no decaiga
Mr Reivaj
Vamos a ver si nos centramos en el tema, la cuestión es si tiene justificación una prohibición basada en una posición moral personal. Porque si la respuesta es afirmativa, estaríamos justificando el totalitarismo de los regímenes integristas, ya que al fin y al cabo, ellos prohiben lo que les parece mal.
Me da igual quien tenga razón o no en sus planteamientos morales, lo que no admito es una prohibición basada en criterios morales (recuerdo que hasta hace poco estaba prohibido hacer top-less por las playas)
(perdón por la interrupción, sigo):
Y que, por eso, las coasa no se pueden, o no se deberían, IMPONER.
No estaba dando ninguna regla de tres, simplemente trataba de explicar con un ejemplo concreto cómo puede entrar en conflicto lo que tú crees que es ética y moralmente bueno y necesario con lo que es la libertad individual de una persona determinada.
Veo que no me explico.
Los malos tratos no sólo son físicos, pueden (como sabes) ser psicológicos.
Que una pareja discuta un día, incluso que discutan acaloradamente no significa necesariamente que haya malos tratos…
También te digo que prefiero una hostia un día, a cien de insultos o minusvalorizaciones….
Con respecto al comentario siguiente, pues no sé qué te diga… por esa regla de tres nunca hay que evitar un suicidio, o a alguien que voluntariamente se mete en drogas… al fin y al cabo, es una decisión libre y personal…
Otro, a ver si este queda más claro.
Una mujer entra en la consulta del psicólogo, después de que entrase su pareja (el que acude a consulta es él), diciendo que quiere hablar con él a solas. Le dice que está planeando suicidarse, porque después de mucha meditación ha llegado a la conclusión de que la vida no le gusta y no quiere seguir viviéndola. No se lo cuenta para que le ayude, sino simplemente para que sepa que no va a servir de ayuda en el tratamiento de su chico, puesto que probablemente no estará ya aquí para ayudarle. Piensa llevarlo a cabo en cuanto termine unas gestiones que está haciendo para dejarlo todo en orden.
El psicólogo trata de convencerla, pero, al ver la decisión firme de la mujer, le dice que se lo va a decir a su pareja. Y se lo dice, delante de ella, le manda pasar y se lo dice.
¿Está bien lo que ha hecho el psicólogo?
Desde un punto de vista moral (matizo: desde SU punto de vista moral) sí, por supuesto, le ha salvado la vida a una mujer.
Pero no ha tenido en cuenta la libertad individual de una persona, que en el fondo lo que ha hecho es tomar una decisión bien meditada y en absoluto a lo loco como persona adulta y libre que es.
Si ella le denunciase, tendría la razón.
Yo no te estaba contando un caso de malos tratos, Maripuchi.
Que el marido/mujer le vaya dando gritos y bolsazos por la calle no quiere decir que haya una relación de malos tratos entre ellos.
Quizá el ejemplo que puse era malo, porque se puede confundir.
por esa regla de tres, no se legisla contra los malos tratos, total … como no se puede prohibir…
O la típica reacción de un maltratado… cuántas mujeres aguantan carros y carretas, Leg…
Una vez, hace muchos años, vi a una mujer por la calle con su marido. Él la iba pegando unas voces tremendas, y, en un momento dado, empezó a darle toques con una bolsa que llevaba de una tienda.
Un señor que pasaba por allí la quiso defender, e increpó al marido. Para su sorpresa, la mujer se volvió contra él y le dijo «usted no es quien para meterse con mi marido. Mi marido puede hacer lo que le de la gana». El señor se excusó, molesto, diciendo que lo había hecho por defenderla, y ella le contestó «y a usted quién le ha dicho que yo quería que me defendieran»….. Y tenía razón, así que el señor se calló y siguió su camino.
Creo que no podemos pasar por encima de la libertad individual ni siquiera para hacer algo que consideramos bueno para otra persona. Podemos opinar, aconsejar, informar, educar… pero ¿prohibir?
Yo estoy con el Hermano. Creo que no se puede (o no se debe) abogar por la libertad a base de prohibir. Es un contrasentido, y nos mete en una dinámica peligrosa.
También estoy con Scout… es un tema complicado de narices.
Con las remisiones hemos topado:
«El laicismo es la doctrina que defiende la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, cuyo ejemplo más representativo es el «Estado laico» o «no confesional». El término «laico» (del griego λαϊκός, laikós – alguien del pueblo de la raíz λαός, laós – pueblo ) aparece primeramente en un contexto cristiano. Por extensión surge el concepto de «Estado laico», concepto opuesto por el laicismo al de «Estado confesional», que se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas. Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.».
Con la dichosa religión hemos topado, amigo Sancho. Yo creo que no deben llevar velo. Las razones son infinitas pero la primera es que la mujer jamás deber ser «velada»…
Perdón, pero es que nuestro Estado no es laico, es acofensional. Hay un diferencia abismal, valga la rima.
Lo bueno sería que fuera laico, pero eso lo verán nuestro tatataranietos.
Ôo-~
Según el DRAE, significa esto otro:
«Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.».
¿Qué entiendes tú por «independiente»? (Yo lo contrario a «dependiente»).
Así como este asunto queda claro con respecto a la religión católica, no entiendo por qué no lo está con respecto al resto de creencias religiosas, la verdad.
Significa que el Estado no se pronuncia por ninguna confesión, no que las confesiones estén prohibidas.
Se me olvidaba: ¿Y qué diablos significa que en nuestro país la enseñanza sea laica? ¿O es que se quiere que deje de serlo?
Entonces, ¿qué significa que el estado sea laico? Yo pensaba que era una conquista, pero va a resultar que no tiene ningún valor, que es sólo un adorno molesto…
Yo tampoco creo que se deba permitir el pañuelo de marras en el colegio… pero es que con eso tenemos un problema… legal.
Sino se permite el pañuelo tampoco se debe permitir la medallita de San Procospio o la de nuestra señora del traje de buzo. Y no se debería permitir porque entraríamos en el farragoso terreno de no exhibir en la escuela pública símbolos religiosos por parte de alumnos y profesores – quisiera aclarar que no todas las musulmanas usan el pañuelo en la cabeza como símbolo religioso. Para quien no lo sepa, en el caso de, por ejemplo, las mujeres sirias e iraníes (estas últimas así lo hacían antes del enano barbudo ese) lo usan como objeto de belleza y coquetería; van cambiando el color del pañuelo según sean niñas, mujeres solteras, casaderas, etc, etc, y tengo que decir que les sienta muy bien (el cambio de color del pañuelo no lo decide el padre, sino la madre)-.
En cuanto a que en verano ves a los árabes en sandalias y a ellas con todo el roperío… siento decirlo pero es que ellas también llevan sandalias y ellos no se quitan la chilaba ni a palos.
Eso sí, que no esté de acuerdo en el uso religioso de pañuelos, medallitas, etc, etc, eso no significa que lo prohibiría. En este país existe libertad religiosa y de exhibición de símbolos.
Que conste en acta.
Ôo-~
Respondiendo a tu pregunta, el pañuelo es símbolo de sumisión y respeto al hombre cuando la portadora de ese pañuelo lo lleve como símbolo de sumisión al varón.
Ahora pregunto yo: ¿cómo sabemos que la portadora del pañuelo lo lleva por esa razón?
Otra pregunta, si una mujer adulta acepta dicha sumisión y desea llevar el pañuelo, ¿se lo prohibimos también? (como hacía la inquisición, te conviertes al cristianismo, aunque no quieras)
Considero que vivimos en un país libre, con una constitución que asegura la libertad de culto y de pensamiento. No extrememos tanto las posturas, porque así terminaremos prohibiéndolo todo, todos con el mismo peinado, la misma ropa, las mismas creencias (o ninguna creencia, dependiendo de quien esté al mando). No veo yo que ese sea el camino.
Claro, hermano, si te había entendido … pero, lo que digo, que hay símbolos que, aunque tengan diverso orígen, han adquirido connotaciones peyorativas, incluso deleznables… y otros símbolos no, o no tanto…
¿Llevaría esa niña que hoy tiene 9 años el pañuelo en la cabeza cuando cumpla los 16 y sus amiguitas del cole estén en pleno «destape»? ¿Lo lleva por gusto? Ella dice que sí… también yo decía (por gusto) a los 10 años que quería hacer la primera comunión (el entorno famoso… la presión social, que en mi caso no familiar)…
¿Es el pañuelo símbolo de sumisión y respeto al hombre, al varón?
Si esta última pregunta es afirmativa, me ahorro el resto de la frase para no herir susceptibilidades.
No me he explicado o no me has entendido Maripuchi. En este enlace puede leerse una muy extensa explicación de los orígenes y usos de la cruz gamada, y como podrás leer, es sólo en una pequeñísima parte de su historia cuando adquiere connotaciones razistas o nazis. Esto indica que este símbolo no tiene porqué relacionarse de forma necesaria con la ideología nazi.
Ahora es de actualidad la polémica de las banderas, y he leído a muchos, al fin y al cabo, una bandera es un trapo (o unos colorines dispiestos de cierta forma. Yo puedo tomar esos colores como una exaltación de la patria, una exaltación de la dictadura, o como lo que se me pase por la cabeza en esos momentos, pero al final continua siendo lo mismo.
Lo que quiero decir, cuando aparezca alguien con un pañuelo en la cabeza, ¿cómo vamos a concretar su significado?, imagina una niña musulmana que lleve el pañuelo por la misma razón que una niña no musulmana (hay muchos musulmanes que no siguen estas costumbres), o sea, como atuendo y no como símbolo, ¿también la obligaremos a quitárselo?. ¿Y si un niño lleva una cruz al cuello como adorno y no como símbolo? ¿tampoco podrá llevarla?
Cuando elegimos el camino de la prohibición, bordeamos el espinoso terreno del absolutismo.
Si hilamos tan fino, Scout, seguramente encontraremos más de una situación absurda como la que comentas…
Pregúntale a tu abuela qué opina de las minifaldas … o de los escotes … ¿Crees que las españolas de los años 50 se consideraban oprimidas por llevar sayos o no ponerse escote? Yo creo que no, que ellas consideraban que era lo correcto. ¡Cómo iba una mujer «decente» a enseñar las piernas!
Por supuesto que me parece horrible que se veje a las mujeres por la ropa que usan, pero me parece que un escote y llevar un pañuelo por razones religiosas son cosas distintas.
Aquí donde trabajo atendemos a mujeres árabes y muchas lo llevan por respeto a sus creencias y no consideran que nadie les imponga nada. De hecho, algunas no lo llevan. Hace poco a una señora marroquí que atendíamos la despidieron del trabajo que acababa de encontrar porque no se quería quitar el pañuelo. ¡Y resulta que trabajaba de jardinera y tenía que llevar gorra! A mí eso me parece discriminación.
Claro Hermano, es difícil llegar a conclusiones taxativas…
La simbología nazi o preconstitucional está prohibida, pero otras no lo están (quizá porque, qué sé yo, respetan los derechos humanos??). El que una jovencita lleve una pulsera de cuero o un collar de perro no la convierte en masoquista…
Sin embargo, ¿eres tú capaz de afirmar que esta niña lleva velo con libertad? ¿Hace un niño la primera comunión con libertad?
La diferencia entre los dos ejemplos que he puesto radica en que el hacer la primera comunión no daña la dignidad del niño (más allá del trabajo que de mayor le cueste salirse del cotarro) y sin embargo, la niña que se tapa, acepta una sumisión al hombre, que, no puedo consentir.
Como decía antes, es muy difícil. Es indudable que la argumentación de todos los comentarios es razonable, y me aventuro a decir que válida, o sea, todos tienen razón, y por lo tanto ninguno tiene razón. ¿Ven ustedes lo difícil que es?
Hagamos un ejercicio: vamos a extender la polémica. Podríamos considerar que mostrar símbolos religiosos podría ser equivalente a mostrar símbolos ideológicos. A mí me puede parecer igual de ofensivo ver a una niña con el esvástica en la carpeta (que también es seguro que no es consciente el significado que puede llegar a tener). Y si se prohiben símbolos ideológicos, ¿porqué no prohibir toda simbología?
Entiendo perfectamente el razonamiento a cerca del significado del pañuelo, y entiendo que podría considerarse una especie de apología de la discriminación, pero si comenzamos a desentrañar el significado de cada símbolo, podríamos llegar al mismo resultado. Por ejemplo, una adolescente que se las dé de «moderna», podría aparecer con un collar de perro al cuello (esto lo he visto con mis ojitos), y la chiquilla no es consciente de que este «adorno» significa sumisión y es usado por ciertos adeptos del sado-maso.
No sé si me he pasado con el ejemplo, pero es así de simple, cuando uno quiere puede buscar un significado «oculto» a cualquier cosa que nos pongamos encima.
Particularmente sigo abogando por la libertad de expresión y que cada uno vaya como quiera.
Scout, a mí no me parecería tan mal si todos ellos se pusieran el pañuelo.
Pero con lo que nos ha costado a las occidentales ¿salir? de ciertos yugos esclavizantes, me molesta horrores que las mujeres se sigan «culturalmente» autodiscriminando.
¿Qué te parece la típica frase «va enseñando las tetas, es una buscona»? ¿Cómo que una buscona? ¿Y los que fardan paquete? ¿Por qué las mujeres no podemos follar y los hombres sí pueden? ¿Acaso ellos follan solos?
Pues a mí me fastidiaría un montón tener que ponerme el pañuelito por obligación si estuviese en un país árabe, por eso entiendo que ellas no quieran quitárselo.
Por otra parte, ¿no dice la constitución que no debe haber discriminación por razones religiosas? ¿No es en cierto modo discriminar a alguien obligarle a vestir a la occidental? Son preguntas que me surgen. Cuanto más lo pienso, más complicado me parece.
«Prohibir» suena fatal, es cierto. Hablemos entonces de «regular». ¿Verdad que si yo me voy a un país árabe voy a tener que adaptarme a sus normas y usos? (y por supuesto, no se me va a ocurrir salir a la calle «a la manera occidental»), pues a mí me parece igual de lógico que se espere de quienes vienen a España que se adapten un poquito. Para mí, la reciprocidad (que no lo es, en sentido estricto) es, sobre todo, una forma de respeto.
Aquí, en Berlín, el pañuelo no está prohibido en la calle, faltaría más (somos más tolerantes), pero cada vez que me cruzo con una mujer mayor (y es bastante a menudo) vestida de pies a cabeza toda de negro recién llegada de un pequeño pueblo de Arabia o Turquía (lo sé porque en Estambul las mujeres ya no se cubren por entero), no puedo evitar sentirme humillada (será que me paso de empática)…
La adaptación progresiva puede regularse para que ciertos límites queden claros, digo yo.
La dificultad radica en discernir qué y quién. Por eso el tema del velo en Europa es tan complejo.
El que lleva un pañuelo pirata en la cabeza (como el del Arrebato), no lo hace por sumisión, si no porque le da la gana.
En mi colegio estaba prohibido llevar biseras, por ejemplo, dentro de las aulas … ¿coartar la libertad? hombre, pues sí, pero ¡¡qué chorrada!!
Ahora los que se escandalizan por el lado contrario acerca de la edad de la niña y que a esa edad no se discierne entre una cosa o la otra … (y no va precisamente por tí, Navegante), yo les hablaría de la 1ª Comunión … ejem ….
Puf, pues en este caso yo no sé qué pensar. Por una parte no me gusta nada que lleven velo porque de alguna manera es una imposición machista. Pero exigirles que se lo quiten también es una imposición. Creo que muchas de ellas lo llevan por costumbre y porque sin él se sentirían desnudas. Otra cosa es el burka, por supuesto. Por ahí no deberíamos pasar.
Yo no veo problema en que los alumnos luzcan símbolos religiosos en los colegios públicos, siempre que la religión como asignatura esté fuera de las aulas. Prohibir que se lleven cruces al cuello o la kipa judía me parece una exageración. En cierto modo es como prohibir ir con minifalda o que los chicos lleven pendiente.
De todas maneras, me parece un asunto muy complicado.
Besos.
Os olvidais de una cosita sin importancia.
Esa niña tiene SOLO 9 años,¿con esa edad puede discernir lo que es cultura y lo que es obligacion?.
Y otra cosilla sin importancia,hasta que su padre no regreso de Marruecos la niña no llevava el pañuelito.
Seamos sensatos,a esa criatura le han impuesto la prenda.
Y como dice maripuchi,los simbolos religiosos en los lugares de culto,pero no en los colegios.
Salud y republica
Yo me encuentro a medio camino como el Hermano.
Deberíamos prohibir todo simbolismo religioso en los colegios, incluyendo los hábitos de los colegios religiosos CONCERTADOS. Por otro lado, el velo en la religión islámica sabemos lo que significa, la ocultación de un ser humano que piensa, que no le debe obediencia a cualquier varón, no sólo a los de su entorno. Es complicado de resolver.
Yo en este asunto no sería tan radical. Si aceptamos la libertad religiosa, y en su religión es costumbre llevar el velo, yo no lo prohibiría. Aquí a nadie se le hace quitarse una cruz en el cole.
Las costumbres cambian poco a poco.
Es lo que dice montgolfier. Si prohíbes, puedes provocar una reacción que dificultará la adaptación progresiva.
Lo que pasa es que puede haber un choque entre la religión y la estética. Si se prohibe llevar el velo (¿cómo se llama?¿Chádor? o algo así), también se debe prohibir llevar un pañuelo (por ejemplo pirata, o como sea, como lo lleva «El Arrebato»). Si se prohibe llevar una cruz al cuello, se debe prohibir cualquier tipo de colgante. En el caso decolgantes, es sabido que muchos integrantes de la estética «siniestra» suelen llevar cruces como pendientes o al cuello, y no como símbolos religiosos.
Llegados a este punto concluimos que lo más fácil es que los alumnos y profesores lleven uniforme, de esta forma desaparece cualquier diferencia y posibilidad de mostrar simbología religiosa. Y particularmente estoy en contra de este extremo, que termina recordándome una estética, digamos, militar.
A mí no me molesta que cada uno vaya como le de la gana, siempre que sea dentro del buen gusto (vamos, que no sean en exceso exibicionistas, o antihigienicos)
Esta cuestión que planteas es harto complicada, porque la prohibición puede llevar a cuartar la libertad de expresión.
Siempre las mujeres!!!
Ves en verano a los musulmanes con sandalias, con camisetas de manga corta, bien fresquitos y a ellas, pobres, con esas túnicas sobre los pantalones grises, manga larga, pañuelo…
Yo no puedo creer que a una niña de 9 o 10 años, no le guste vestir como sus compañeras de clase y que el hecho diferencial de llevar el pañuelo, no la incomode.
Es una imposición como tu dices ¿cultural? ¿religiosa? o de dominación?
Parece mentira, en el siglo XXI!!!
Besos
Claro, claro … ¿por qué ellos no se ponen un pañuelo? si es una muestra de respeto ¿qué pasa que ellos no respetan?
Las mujeres caminan un metro por detrás de los hombres. Eso lo veo por la calle a diario …
¿Respeto?
Totalmente de acuerdo. Aquí, en Alemania, la coherencia ha llevado a prohibir a las profesoras de los colegios públicos el velo, pero también están prohibidos los demás símbolos religiosos, entre ellos, las cruces.
Cuando oigo el argumento de la cultura, siempre pienso: ¡Qué casualidad que sean ellas las que tienen que cargar con la dichosa «cultura», oye!