Yo puedo decir que me parecen obsoletas las leyes que tenemos, que permiten una discriminación positiva y paralegal para todos los miembros de la familia real … ¿por cierto, alguien podría decirme hasta qué grado de parentesco llega el paraguas?
Pero lo que me faltaba era oír al ángel justiciero decir que la fiscalía ha contribuído a multiplicar la difusión de la archifamosa ya portada.
Muy señor mío (je):
La fiscalía está en la obligación de perseguir cualquier acción que vaya contra las leyes vigentes.
El juez-estelar-de la galaxia, Anakin del Olmo, que tiene en sus manos el poder de decisión, podía haber parado la iniciativa de la fiscalía, y por tanto, dejar el tema en agua de borrajas o hacer lo que hizo, esto es, secuestrar un medio de comunicación y vulnerar la libertad de expresión a favor de mantener el honor de la royal family. Que lo ha hecho Anakin. No lo ha hecho el fiscal.
Básicamente, para que lo tenga usted claro.
Atentamente.
Maripuchi
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Yo tengo una propuesta, mr. Dardo, ya que se ha decretado el secuestro de la revista El Jueves, sígase en esa línea y decrétese prisión incondicional para el terrorista de las ondas.
¿No?
Lo de Acebes es patético. Del Olmo,haga lo que haga es culpable. Y Conde Pumpido, ni te cuento…
Don Rafael; yo no soy ningún experto jurídico; a Vd. en cambio le sobra el sentido común y ya le he comentado con anterioridad que sus opiniones suelen ser muy valiosas y oportunas; yo incluso a veces en esto soy bastante torpe.
Pero, al hilo de su razonable pregunta, yo le hago otra a modo retórico (no exige contestación). ¿Dejamos de cobrar impuestos, puesto que existen importantes bolsas de fraude. ¿Dejamos de investigar delitos, ya que la propia investigación criminal no ha llegado a buen puerto en otros casos?. ¿Dejamos de sancionar crimenes porque antaño otros hayan quedado sin sanción?.
Claro que tiene que ser igual para todos; pero cuidado con este dogma. Tiene que ser igual en situaciones iguales. Importaría bien analizar bien las situaciones, no vaya a que califiquemos de iguales situaciones que por su naturaleza no son tales. d
Quiero explicarme mejor: No es igual un particular que alguien revestido de un plus representativo (un delegado sindical, un político etc.).
Pero yo le doy la razón que han habido ocasiones en que pareciera que se debería de haber actuado. Sí, claro que sí.
Sr. Dardo, no soy docto en derecho y por lo tanto no puedo entrar en temas estrictamente jurídicos. Y no por ello, dejar de tener mi opinión al respecto. Es gracioso y desde luego, bastante parcial y subjetivo, que se critiquen ciertas defensas como «la libertad de expresión» por encima de «la intocabilidad de la Monarquía» como demagógicas y, sin embargo, no se diga nada cuando quien hace una crítica a la misma monarquía(mucho más dura, a mi modesto entender, como la que se hizo desde la COPE, al mismo rey, llamándole cómplice de un golpe de Estado y muchas otras cosas que Vd. ha podido leer y oir)no se toma ninguna acción.
Para mí la justicia ha de ser igual para todos, si en otros momentos, habiendo dicho verdaderas barbaridades, la fiscalía no ha actuado es simple y llanamente porque no venía de una modesta revista sino de la todopoderosa COPE. Ese es el quid de la cuestión.
Por lo tanto, entiendo que si la portada de «El Jueves», suponiendo que fuera delito cosa que pongo en duda, sería obligado el mismo trato jurídico en todos los casos, si fuera verdad que todos somos iguales ante la ley. Cosa que parece que no cree el Sr. Fiscal.
¿Y Vd. lo cree?
Salud y República
Don Rafael; claro que el Fiscal General ha apoyado el secuestro. Pues claro que sí; y ha hecho bien. Una medida cautelar más (hoy como ha tocado a una «vaca sagrada» -la prensa- nos rasgamos las vestiduras, a la par que desatamos una ofensiva republicana en mitad de este caldo demagógico).
Pero medidas cautelares -ya le digo- que afectan al mismo fundamental derecho a la libertad se suceden todos los días, pero todos los días: detenciones policiales, detenciones judiciales; y si qué me dice de la prisión provisional (una medida que puede llegar hasta los dos años).
Tengan cuidado: la demagogia (no la medida cautelar criticada) es el verdadero cáncer de la democracia.
No me vale que se tache de oportuna o no; o de contraproducente por el efecto que dice conjurar. Decisión. Autoridad. Como la de autoridades federales norteamericanas en la crisis de Mississipi.
El argumento de la oportunidad les puede valer a cierta concepción jurídica que paladea «el uso alternativo del derecho». Desde una posición conservadora el Derecho es una cuestión ontológica. Hay -a toda costa- que hacer valer lo cristalizado en la norma; aunque no nos guste. Nos va en ello la continuidad de la res publica; como decía Sócrates en el Critón de Platón.
Están empeñados en hacer víctimas a unos imputados criminales. Bien; halaguen la transgresión y alienten la frivolidad, pero esto pasa factura: se desvertebra todavía más nuestra convivencia y se reduce todavía más el minimum ético y jurídico de nuestro propio sistema.
¿Han caído en la cuenta de que al no estar «los protegidos» en el debate político y en el civil difícilmente pueden ellos mismos defenderse?. Si ayer algo quedó confirmado es que la prensa goza de una salud «bestial» y que la más alta institución constitucional está inerme.
Por cierto, coincidir con Acebes no es mi pasión. En todo caso ha sido él quien se ha apuntado después.
De cualquier forma, coincidir con Acebes es muy fácil. Basta criticar en lo que sea al gobierno o a alguna institución que de él dependa.
Desde luego, sería absurdo, si lo creo oportuno, dejar de hacer crítica por el hecho de coincidir con un personaje cuyo única razón de ser es llevar la contraria al gobierno haga lo que haga.
Salud y República
Si el fiscal general hubiera utilizado la misma vara de medir siempre, tendría que haber cerrado no sé cuántas veces la susodicha emisora y entrullado a más de un individuo que ha llamado verdaderas barbaridades hasta al presidente del gobierno.
El fiscal se ha excedido. Naturalmente Del Olmo, que le gusta más salir en los papeles que a un tonto un lápiz, ha culminado la gran obra.
Lo dice adivagar, Conde-Pumpìdo ha apoyado expresamente el secuestro. No hay ninguna duda. Y si alguien tiene dudas se pueden sacar de las hemerotecas y de audios de radio cosas tan sabrosas como la acusación de que el rey estaba apoyando un golpe de Estado.
No le demos más vueltas, a mi modo de ver está claro:
Conde-Pumpido si hubiera venido de la Cope, en vez de «El Jueves» o si hubiera sido al presidente del Gobierno, en vez de al rey, no hubiera intervenido. A las pruebas me remito.
Hoy más que nunca,
Salud y República
Maripuchi; fíjate en «ascendientes y descendientes». Literalmente estamos hablando de toda la línea recta consaguínea.
Aquí se ha suspendido a del Olmo; supongo que habrá que suspender también al Fiscal que lo ha instado y a su superior jerárquico que es el Fiscal General.
Bien; esto es un Auto. Ya veremos después. En la exégesis de los artículos hay que conjugar «la función simbólica de la Corona (art. 56 de la Constitución). Ya digo; ya veremos.
Ya sabes Maripuchi: Toda la izquierda republicana y Acebes de consuno. Y yo, con el fiscal, el juez, el fiscal general, el ministro de justicia y el gobierno de la nación en pleno.
Hombre, Xavi, ya te echaba yo de menos … qué tal??
Bueno, yo repito que pese a todo, no culpo al fiscal, que al fin y al cabo está para promover que se cumpla la ley. Donde piensa que puede haber delito … y luego el juez es el que determina si lo hay o no lo hay….
(Ver http://www.fiscal.es
Idea de derecho, repito, la justa (algo de civil, mercantil, fiscal y administrativo en carrera …) … pero comprensión escrita, toda…
Esto es pa flipar.
Por cierto, por comentarios anteriores a este que leo ahora… no hay una base jurídica para poder entender que es aplicable alguno de los preceptos penales que se citan, eh? Si un alumno de Derecho «fundamenta» una decisión como lo ha hecho del Olmo le cae un suspenso que no veas en Derecho Penal II…
Salud!
Xavier – Tarragona
Maniobras Orquestales… en la Blogscuridad
Hola wapa!
Hacía tiempo que no «bloggeaba» pero esto de El Jueves me ha hecho dejarlo todo para escribir un poco (acabo de subir un post) y ¡¡como no!!! para pasarme por aquí, pues estaba convencido de que también lo tratarías.
Por cierto, ¿sabes que ya está bloqueada la web de la Fiscalía por la cantidad de emails que está mandando la gente autoinculpándose?
Nada, oye, que se ve la Leti estaba viendo el Tomate el otro día… ¿no te parece?
Salud compañera!
Xavier – Tarragona
Maniobras Orquestales… en la Blogscuridad
Ahí sí te doy la razón a tí y a Rafa, Raúl.
¿Por qué ahora sí y cada mañana, ante la verborrea del terrorista de las ondas no?
Éso es lo que yo no entiendo.
El juez tenía que haber sopesado los pros y los contras de su decisión.
Debería haber tenido en cuenta las repercusiones de la decisión que ha tomado… que parece que vive en el siglo XX el buen señor, ya hay más de 73.000 tags en technorati apuntando a «El Jueves»…
Algo así como de un lado el honor de la monarquía y del otro la libertad de expresión ¿qué pesa más?
Ahora tenemos claro qué le pesa más a nuestro Anakin.
Para eso están los jueces.
Lo de la fiscalía, pues yo creo que deberían actuar más a menudo … en este caso, podía haber estado de vacaciones, pero no me parece que la cagada sea suya … más bien es del juez. Es mi opinión-
Sí, sí, Maripuchi, si tienes razón, legalmente será todo perfecto. Pero lo que yo digo es que no me parece justo, no que no se hayan cumplido las leyes.
Viñetas así las vemos todos los días con otros protagonistas. Si ofende a la casa real, que les denuncie la casa real, no que actúe el estado de oficio. Es mi visión de justicia. Pero digo otra vez que respeto la decisión del juez del Olmo y el apoyo de Conde-Pumpido, desde luego. Evidentemente las leyes hay que cumplirlas, aunque a mí particularmente no me parezca, en esta ocasión, justa.
Y ha conseguido todo lo contrario de lo que pretendía, denigrar más la figura de los príncipes de Asturias.
Un saludo
Yo la verdad es que no entiendo nada, como dice Rafa en su blog , peores delitos se han cometido en otros medios en los que se han insultado e injuriado gravemente al presidente del gobierno, a las fuerzas de seguridad del estado y al propio Rey.
¿porqué ahora sí?
Te pongo los artículos del código penal, que bien refleja Dardo en su blog
Código Penal :
Artículo 490.3 » El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son».
Artículo 491.1: » Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses».
Artículo 491.2: » Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona».
Yo no sé mucho de leyes, lo justito … pero me da a mí que ésto es usar la imagen del descendiente del rey de forma que puede dañar su prestigio, no?
A mí particularmente me parece muy ofensiva, pero de ahí a que sea delito contra la corona… Me parece muy exagerado.
Pero bueno, yo no soy abogado, y en todo caso respeto la opinión de los jueces, aunque me parezca exagerada. Desde luego, lo que no me parece bien es que nuestro marco legal ampare una censura de este tipo. Al fin y al cabo no ha sido contra la jefatura del estado.
Hay o no hay delito de ofensa a la monarquía.
Si se considera que hay delito, nos guste o no (que a mí me parece otra cuestión), la fiscalía está obligada a actuar.
Y la decisión es del juez, que para eso está.
Así que no hay que cargar la culpa sobre el que no la tiene (en este caso no la tiene… se ponga Acebes como se ponga)
Conde-Pumpido ha apoyado el secuestro de la revista hoy mismo. En mi opinión la fiscalía se ha excedido, sin duda. Del Olmo creo que no ha sido ni justo ni prudente. Pero bueno, es solo mi opinión. Desde luego, yo no comparto la decisión del juez, aunque la respeto. Y me consta que es la opinión de la inmensa mayoría de la derecha española, que le ha parecido un atentado contra la libertad de expresión.
Eso no quita que la caricatura me haya parecido sin duda ofensiva y denigrante.