Y, de paso, lean al gran José Luis Prieto. Hoy, una vez más, ha estado magnífico en su reflexión.
18 comments for “Balanzas”
Additional comments powered by BackType
Y, de paso, lean al gran José Luis Prieto. Hoy, una vez más, ha estado magnífico en su reflexión.
Additional comments powered by BackType
Se me olvidaba… es complicado si no se hace diagramas, pero no respetar la ordinalidad en territorios amplios y con una mayor desigualdad de ingresos dentro del territorio que las diferencias entre territorios lleva a que haya efectos de regresión fiscal (o sea que rentas de personas con menos ingresos vayan a personas con mayor ingreso).
Otra cosa urodonal, la «ordinalidad» es algo que sucede en todo sistema redistributivo territorial (UE, Alemania, Canadá, los países nórdicos, etc..) ya que a menos que haya una explicación seria (por ejemplo Berlín cambió su ordinalidad debido a décadas de retraso soviético durante ¡2 años! ni uno más, aquí el cambio de ordinalidad lleva 30 años) no se justifica. Entre otras porqué los territorios más ricos tienen costes de la vida superiores y su rendimiento por € es menor y por otro lado las necesidades de movilidad, inversión, etc.. .de una región más dinámica son mayores que una no dinámica. Te pondré un ejemplo… Barcelona tiene 3 millones de desplazamientos diarios, 2 millones de ellos por transporte público y 1 millón por vehículo privado. A la ciudad vienen 1 millón de personas al día. Sus necesidades de inversiones en transporte público por cápita son mayores. Mucho más altas. Esa mayor riqueza y dinamismo también requiere un esfuerzo mayor en inversiones para poder sostenerlo y mantenerlo sano. Pero no sólo para que se mantenga sano el mercado laboral y económico de una región para esa región. El modelo ha de redistribuir, y el mantener sano ese mercado laboral y económico que es más intenso significa más dinero a redistribuir… Pero es más, inversiones en «el polo económico» benefician fuera de su región más cercana… si no se invierte en AVE o en mercancías en Catalunya se perjudica directamente Aragón que pierde efectividad en su dársena en el puerto de Barcelona.
Por otro lado es bastante injustificado que el sistema público de una región que aporta más impuestos termine siendo peor que el de otra región (cuando esta es lo suficientemente amplia como para que las desigualdades sociales y económicas intra-regionales sean más relevantes que entre regiones, por eso «el dinero de Sarrià para Sarrià» es difícil de justificar).
Pero ahí ya estamos discutiendo a otro nivel… suponiendo suficiencia financiera para la sanidad, educación y servicios sociales se mantendría la ordinalidad de forma natural. No sería necesario hacer «demandas» de ordinalidad. Incluso podría quedar excluído del debate… Lo que realmente queremos es suficiencia financiera para poder atender los servicios sociales en la calidad y eficacia de otras regiones. Si al final los de La Rioja nos superan en ordinalidad es lo de menos… importante, pero es algo que podría darse (sobretodo con CCAA pequeñas).
Urodonal:
«Rinden menos» significa que 1€ en Catalunya compras menos cosas que en Melilla… Eso lo entendemos, ¿no?. Todo el que haya ido a Andalucía sabe que en la mayoría de bares las cañas salen más baratas y te ponen tapas… Eso con muchas cosas, la cesta de la compra, el alquiler, la compra de la vivienda, etc… Hay un diferencial de precios entre los territorios más ricos con respecto a los territorios más pobres… Eso además es normal, irte de vacaciones a Suecia va a serte más caro que a Marruecos… comer en un restaurante y lo notas.777
Por tanto hasta ahí bien… Creo que el diferencial de precios es de un 15% superior a la media española en Catalunya. Hasta ahí nada.. porqué la riqueza por cápita es un 20% superior… No es una queja, es un dato.
Eso hace que el sueldo de un médico del Institut Català de la Salut, ha de ser superior al de uno de la consejería de salud de extremadura. Los funcionarios, trabajadores públicos, servicios, contrataciones, etc… son algo más caras (en principio dejémoslo en un 15%, aunque con respecto a Andalucía que tiene un diferencial de precios menor con respecto al estado es superior).
Por tanto para hacer lo mismo que con 1€ en sanidad en Andalucía necesitas 1,20€ más o menos en Catalunya. ¿Hasta aquí todo correcto?.
Bien, si la Generalitat ha de reconducir 400€ por cápita de otras partidas a cubrir la menor transferencia en sanidad… ¿de donde las puede sacar?… Bien, ya habíamos discutido en el blog de Santiago que los «lujos» del presupuesto catalán (como por ejemplo promover y defender el catalán o tener una radiotelevisión pública) no llegaba en el peor de los casos a 300M€ (un 0,5% de los presupuestos) si liquidáramos TV3, las delegaciones de la Gene en otros territorios (que consiguen promocionar el turismo y los productos catalanes), y la política lingüística (que en España asume gustósamente el estado para el español) no podría conseguirse reequilibrar ni 42€ por ciudadano.
Por tanto tiene que salir de otras partidas «no lujosas». Por ejemplo…
Infrastructuras, Educacion, Servicios sociales, ayudas directas, becas, políticas activas de empleo, transferencias a las administraciones locales, seguridad ciudadana, etc…
Todas las partidas si se recortan ¿a quien perjudican? principalmente a quien haga más uso de los servicios públicos.
– Si se recortan de inversiones se fastidia a los más necesitados o la gente de rentas medias-bajas. Un peaje no fastidia al rico, lo paga con Teletac y to tranqui.. los 10€ diarios suponen poco, en cambio para el trabajador asalariado submileurista que ha de ir en coche porqué no tiene otra forma (o el tren es una caca… ) sí que lo nota. El que no haya un metro digno como el de Madrid, se nota…. y se fastidia el currela o el jubilado que lo ha de coger (de hecho estamos intentando convencer a los barceloneses qeu se pasen a la bici… detrás de eso también hay motivos de sobresaturación del transporte público de BCN).
– Si se recortan los servicios sociales directamente los más necesitados: menos trabajadores sociales, menos centros de atención a las personas sin techo, menos ayudas directas a casos de emergencias sociales, menos dinero para la dependencia.
– Si se recorta en educación, tenemos institutos en barracones prefabricados o conciertos educativos (ya que el coste por alumno es menor al tener unos costes salariales el sector educativo concertado menor que el público).
– Si se recorta en seguridad ciudadana, quien se perjudica es el tipo que vive en un barrio con mayor índice de inmigración y más problemas de convivencia. No el ricacho de las urbanizaciones… ese tiene seguridad privada.
– Si se recorta de políticas activas de empleo, se perjudican los parados que no tienen acceso a estas políticas.
– Si se recorta en becas tenemos que no hay ayudas al estudio suficientes.
Etc… Pero vayamos a lo que tú dices… «la Generalitat cuenta con más presupuesto de otras partidas que la Junta»… hombre así en frío puede parecer que sí. Pero no lo es tanto. La Junta tiene un presupuesto de unos 31.000 M€ y la Generalitat de unos 35.000 M€ por ciudadano sale mejor parada la Gene… 4.666€/habitante, y la Junta unos 3.9000€/habitante. Bien.. pero es que la Junta no tiene algunas competencias como seguridad ciudadana 1.082M€ , justicia (prisiones, justicia juvenil… etc…) que se cepillan 834M€, o el tener que mantener una red de ferrocarriles propia (cosa que también les pasa a las comunidades de la cornisa cantábrica con el FEVER) o un metro en una ciudad como Barcelona (2.000M€), políticas activas de empleo, etc….. competencias que no tiene que ejercer Andalucía ya que se las proporciona la AGE del estado (otra cosa y también hay que mirar como lo hace el estado y con que calidad).
Por lo tanto todo eso hay que recortarlo… considerando además lo del diferencial de precios de un lado y otro (que si corrigiéramos directamente los €/habitante de la Gene quedaría sobre los 3.850€/habitante a paridad de compra con Andalucía, casi-casi igual un pelín por debajo), si restamos los dineros que tiene que destinar a competencias adicionales (de los que no nos quejamos en tenerlas… pero que no dejan de conformar partidas de gasto), entonces el margen de la Generalitat es menor… ¿de donde sacarlo? al final es de alguna partida que termina «jodiendo».
Pero al final… vayamos al grano ¿tiene Andalucía mejores servicios sanitarios que Catalunya?.. Sí… a parte que en paridad de compra tiene mejor nivel de inversión por ciudadano, tiene más servicios (cambio de sexo, odontología, podología, etc..), y las listas de espera son menores. De hecho Catalunya tiene la peor lista de espera del estado (fuera de Madrid que decidió no dar los datos de la misma manera comparable):
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Catalanes/canarios/gallegos/sufren/mayores/listas/espera/Espana/elpepusoc/20070121elpepisoc_1/Tes
Por tanto, sí, los pobres en Catalunya tienen menor cobertura sanitaria que en Andalucía y el motivo no se puede justificar en que la Generalitat no hace un esfuerzo serio en reconducir pasta de otras partidas a sanidad para paliarlo. Sinó basicamente en su insuficiencia en las transferencias.
Espero que con este tochocomentario te haya podido aclarar algo.
José R.: creo entender, al menos en lo que a Sanidad se refiere y basándome en tus datos, que un pobre de Cataluña no «tiene menor atención » (palabras tuyas) que uno de Andalucía (lo de que «rinden menos» me lo explicas cuando puedas). Que la Generalitat aporta más para financiar su Sanidad que la Junta de Andalucía me parece, a bote pronto, lógico porque supongo que aquella dispondrá de bastantes más recursos por los tributos cedidos.
Sigue viva , entiendo, la cuestión de la presunta peor atención que reciben los pobres en Cataluña.
Donaire, dices que (y perdón de antemano por entrometerme en la discusión ):
«Mire don Prieto, Cataluña tiene una capacidad fiscal y un PIB un 22% por encima de la media, pero eso es una media. Resulta que en Cataluña hay 700.000 personas en una situación de pobresa, que es toda la población de Extremadura junta. Pues bien, Cataluña recibe recursos por habitante un 5% por debajo de la media. Eso sin tener en cuenta la capacidad de compra, claro, o el diferencial de inflación.»
NO termino de entender porque una media es sólo una media (22 ) en un caso y en el otro (5) parece ser que no.
Tampoco me parece muy adecuada la mención a los pobres de Cataluña en relación con la población total de Extremadura, sobre todo teniendo en cuenta que esta última es la región con el mayor porcentaje (37 por ciento) de habitantes por debajo del umbral de pobreza relativa. Hablar de términos porcentuales o absolutos según le convenga a uno no es la mejor manera de argumentar.
Termino, a bote pronto, lo que me parecería poco redistributivo es que una de las Comunidades Autónomas con mayor renta per cápita estuviera por encima de la media en recursos por habitante recibidos.
Saludos
En conjunto. Los únicos que aportan argumentos basados en cifras y alejados de tópicos, discursitos sobre solidaridad y reprimendas son mis compañeros del PSC (José y DonAire).
La distorsión de la discusión es brutal. Con la venia, me atrevo a reproducir mi respuesta al post de Prieto:
Qué desastre, don Prieto. OIga, que llevo dos posts y cien comentarios como para que repita otra vez argumentos que ya hemos discutido en otros foros.
Le expongo mi criterio.
1. Si usted se lee su propio post, verá que hay una contradicción galopante, que es el punto quinto. Dice usted que los sujetos pasivos de la tributación son los individuos y dice usted también que los territorios reciben inversiones. Ahí está la cosa.
2. Su línea argumental es la línea de los nacionalistas y de los neocon norteamericanos. En Florida y en California hay una corriente neocon que defiende que las políticas distributivas siempre deben hacerse con criterios personales, pero no territoriales. Dicen que hay que permitir que la riqueza se concentra en las zonas más dinámicas (como hace el mercado), de manera que nada de fondos de cohesión territoriales, sino simplemente fondos personales. Así Californis puede competir en el mundo sin perder alforjas en el equilibrio territorial.
Resulta que la equidad territorial (eso que usted llama un invento de los nacionalistas) es un elemento capital de la socialdemocracia moderna. Si nos limitamos a redistribuir por rentas, dejaremos que el mercado potencie los polos de desarrollo y abandonaremos a su suerte los espacios más desfavorecidos. Crearemos una sociedad socialmente equilibrada, pero territorialmente descompensada. La equidad territorial quiere decir mantener los territorios incluso contra la lógica del mercado. Si hasta Franco creó los polos de desarrollo.
Una de las cuestiones más ridículas de esta discusión es que como ustedes tienen que negar a toda costa que la nivelación fiscal no sólo se hace por criterios personales, sino también territoriales, es que ustedes se en abocados a negar el principio de equidad territorial.
3. Si quiere, no entramos en la discusión teórica sobre si debe haber o no equidad territorial. Aparquemos la teoría. En la práctica, es decir, hoy mismo, el Estado actúa con criterios de nivelación personales y territoriales. Si a usted le parece mal, dígalo. Proponga una enmienda a los presupuestos del Estado. Pero mientras tanto no niegue la evidencia.
Fíjese. La Constitución contempla los criterios de nivelación territorial. Existe el FCI, que se lleva una parte importante del pastel de inversiones (un mínimo de la cuarta parte). Existen los fondos de cohesión, que tienen como objetivo nivelar las regiones. Y además como éste es un estado de las autonomías y la mayor parte de las competencias están transferidas, la asignación de recursos no se hace a los individuos sino a las CCAA.
Este último punto es muy importante. Los criterios de asignación de recursos a las CCAA (ley 21/2001) no tienen en cuenta algo tan relevante como la inmigración. En Cataluña, que tiene la cuarta parte de toda la inmigración de España, hay 400.000 tarjetas sanitarias más que residentes. Como el Estado asigna recursos por población (con factores de corrección TERRITORIALES como la extensión o la insularidad), aquí tenemos un gap.
4. ¿Sabe lo que me fastidia más de toda esta historia?. Me parece bien que discutamos y que discrepemos. Quizás agradecería que se leyese los argumentos de la competencia para lograr un debate más rico. Pero lo que raya un poco es el comentario inicial «No nos engañemos (o sin medias tintas): lo que se plantea en el PSC y el PP madrileño es que las ricas Cataluña y Madrid contribuyan menos a ayudar a las regiones pobres de España. Ya está».
Pues no, compañero Prieto. Mire. Mi hermano trabaja en un servicio de urgencias. El otro día le pedí que me mostrase el nivel de prestación de servicios y, créame, me encontré ante un panorama poco agradable. Hablamos de esto, don Prieto. De lo de siempre. Este modelo es injusto porque está castigando los servicios públicos de los catalanes y, por tanto, está castigando a los que menos tienen.
Mire don Prieto, Cataluña tiene una capacidad fiscal y un PIB un 22% por encima de la media, pero eso es una media. Resulta que en Cataluña hay 700.000 personas en una situación de pobresa, que es toda la población de Extremadura junta. Pues bien, Cataluña recibe recursos por habitante un 5% por debajo de la media. Eso sin tener en cuenta la capacidad de compra, claro, o el diferencial de inflación. (Yo soy funcionario y gano lo mismo que un cacereño pero mi nivel de compra es un 78% del suyo). Otras comunidades que tienen una renta un 33% por debajo de la media luego obtienen recursos por habitante un 24% por encima de la media. Que se rompa el principio de ordinalidad no ocurre en ningún país del mundo: ni en Dinamarca, que sostiene la economía de Groenlandia.
5. No es que me moleste la demagogia o la sordera. No estamos ante un debate filosófico. Es que este debate tiene una consecuencia directa en los servicios públicos de Cataluña, que también es España. Hemos inventado un modelo que crea privilegios en unas zonas y estos privilegios afectan a a la calidad de los servicios en otras. ¿Cómo lo sé?. Porque eso es lo que explican las balanzas fiscales.
En cualquier otro lugar del mundo, se aplaudiría un estudio estadístico. Aquí, se publican las balanzas fiscales y se monta la de Dios. Cualquier día van a montar una manifestación contra la publicación del Censo de Habitantes. Ya tenemos un nuevo punto programático: Abolamos el INE.
Urodonal:
Por ejemplo, el estado transfiere a Andalucía unos 1.150€ por habitante para mantener su sanidad, a Catalunya transfiere 750 € por habitante, para intentar compensar la Generalitat ha de quitar de otras partidas (por ejemplo, inversiones, seguridad ciudadana [que la tiene transferida], educación, ayudas a las pesonas con dependencia) para tener unos 1.200 € por habitante. Además esos 1.200€ por habitante rinden menos en Catalunya que los 1.150€ por habitante en Andalucía. Simplemente los salarios de los trabajadores públicos en Catalunya son un 15% más altos porqué el coste de la vida es superior, las inversiones cuestan más (el suelo por ejemplo es más caro, y cualquier servicio de construcción, mantenimiento etc.. también), el mantenimiento también (pagamos la energía más cara y el agua en la corona de Barcelona que en ningún otro lugar de España).
En definitiva tenemos de inicio más riqueza, por ello el coste de la vida es algo más alto (algo natural de otra manera en lo que ocurre cuando hay un lugar con más nivel de renta que otro), pagamos más impuestos (cosa normal), y por ello hemos de aportar más a la caja común para la solidaridad territorial que es la que puede distribuir la riqueza de los ricos de todos los territorios a los pobres de todos los territorios. Pero una mala distribución de la riqueza territorial se traduce al final como en el actual caso de Catalunya en una mala distribución de riqueza entre individuos y en un sistema regresivo que hace que rentas algo bajas estén transfieriendo € a rentas ligeramente más altas en otros territorios. Que es lo que ocurre cuando el sistema es inequitativo o no se respeta la ordinalidad.
«Urodonal»:
En la cantidad de € que transfiere el estado por ciudadano en concepto de sanidad o educación por ejemplo, a la CCAA que es quien tiene las competencias. Por ejemplo… Te tendría que hacer un par de gráficos y lo haré en mi blog para explicar como una mala redistribución territorial hace que en lugar de trasvasar dinero de ricos a pobres, los dineros de ricos catalanes y de otras CCAA van a parar antes a gente con rentas superiores de otras CCAA en lugar de a pobres catalanes. El hecho de defender una redistribución de los impuestos catalanes de 1/3, es decir 1 de cada 3€ se puede hacer… si la renta per cápita catalana fuera el doble de la española. Sería justificar que alguien que cobra 1500€ pague 60% de IRPF y alguien qu ecobra 1000€ pague un 10% y luego reciba el primero menos servicios que el segundo, al final el que cobra 1500€ por una fiscalidad «supuestamente redistributiva» termina peor y con más necesidad que el segundo.
Maripuchi:
¿No entiendes lo injusto que es el cupo? Oye.. ¿y porqué te parece mal que Catalunya pida algo que está muy por debajo del cupo? Nadie dice «el dinero de los catalanaes para los catalanes», sinó «mejor reditstribución del dinero que recibe Catalunya para poder atender a las necesidades de los catalanes». El cupo SÍ que es «el dinero de los vascos para los vascos y ni un € para nadie más». Es injusto en el momento en que puedes destinar alegremente el doble de pasta por ciudadano en Catalunya a servicios sociales. Indistintamente que tu pagues más o menos impuestos, al final las transferencias que percibes en servicios superarán siempre las de un catalán, o un extremeño. Es decir una persona con más renta en Euskadi va a recibir mejores servicios sociales que alguien con menos renta en Extremadura, Madrid o Catalunya.
Pero oye… viva el cupo y que les den por saco a los criptonacionalistas insolidarios de los del PSC.
Francamente, siento que mis «compañeros» o bien no entienden un «borrall» de que los territorios son los principales sujetos de gasto social (las transferencias en servicios públicos no son cheques a los individuos sinó inversiones territorializadas claramente en CCAA) o bien lo que hacen es defender tesis corporativas regionalistas. Basicamente, cuando los catalanes os venimos diciendo que la financiación que recibimos para poder mantener nuestros servicios sociales (que lo son territorializados, los médicos de primaria de Euskadi o Castilla León no me van a atender) porqué están sobresaturados (por ejemplo tenemos más lista de espera que el resto de CCAA, o tenemos barracones en lugar de institutos), entonces, nos venís con «gracietas» sin pararos NI un segundo a pensar sobre lo que os estamos diciendo.
Unos se ponen a tildarnos de nacionalistas, otros les dáis aplausos y os sentís supersocialists solidarios (cuando además estáis en una situación de privilegio, que eso aún toca más las narices), y otros hacen viñetas para difundir los topicazos… cuando NO es eso lo que pedimos. Pedimos lo que ocurre en la UE o en los landers alemanes, por ejemplo… que son más equitativos y justos en su redistribución territorial y mantienen un sistema de solidaridad (sobretodo con los landers del este) impecable.
Pero vamos… todos vuestros posts al final comienzo a pensar que son una «pose» de ver quien es más supersocialista y solidario, pero ni siquiera se plantea el preguntarse si realmente el sistema social catalán tiene problemas serios como os los estamos diciendo. Y mira, que un gallego, extremeño o madrileño vaya con estas de acuerdo… aún cuela, ¿pero un vasco con su lujoso, injusto y privilegiado cupo QUE NO DESEO para nadie por lo injusto que és venga con estas?… vamos hombre, el «chequeo de privilegios» salta.
Jose, sigo sin entender el ataque… a mí no me parece bien que en el País Vasco o Navarra haya fueros que permitan que una familia pague bastantes menos impuestos aquí que en Madrid, por ejemplo (mi caso, sin ir más lejos)… En la viñeta pone Jordi como podría pone Jordi como podría poner Peio… igual de injusto.
Supongo que por alusiones, como autor de la viñeta:
Dice el amigo José R. «Justicia social es que un pobre de Catalunya tenga la misma atención o equivalente a la de cualquier otra región del estado español, no que la tenga menor en gran parte porqué la financiación de la administración que se la proporciona es inferior a lo que necesitan sus ciudadanos y menor en proporción a lo que reciben los ciudadanos de otras CCAA.».
No estaría de más que nos explicaras en qué te basas para afirmar que un pobre de Cataluña recibe peor atención que uno de, por ejemplo, Andalucía.
Saludos
Excelente viñeta. Resume de forma grafica lo que hemos defendido en nuestros blogs Prieto, Pando, Luis Solana y yo misma. Esta claro que las desigualdades no se resuelven con más desigualdades. Es cierto, que en la existencias del cupo vasco (recogido en la Constitución) alimenta las peticiones de otras Comunidades Autónomas, pero no las justifica desde una perspectiva de izquierdas.
¿Y te has parado a pensar que el dinero de los ricos catalanes va a parar antes a alguien con más recursos en otra CCAA que a un pobre en Catalunya? ¿te has parado a pensar que la actual forma de redistribución de la riqueza a través del gasto (por tanto el territorio) deja en una situación de desprotección a pobres de Catalunya? ¿te has parado a pensar que podría ser injusto un sistema donde alguien que es ligeramente más rico termina recibiendo sólo 2/3 que lo que aporta, igual que sería injusto un sistema fiscal del 80% de la renta? ¿te has parado a pensar que el privilegio de algunos significa que Catalunya tenga una de las sanidades más desbordadas del país? ¿te has parado a pensar que aunque dejáramos de invertir un sólo € no podríamos tener el mismo número de médicos o profesores qeu tienen otras CCAA menos ricas porqué el sistema de financiación es injusto e inequitativo?
Pues sí… es ir en contra de los principios del socialismo democrático el sumarse a un eslogan y no pararse a escuchar a los compañeros del PSC que os estamos diciendo que hay un serio problema de viabilidad de nuestro estado del bienestar, que no llegamos, que tenemos un déficit de inversiones atroz.. y que alguien que goza del privilegio de que sus impuestos no vayan a parar a servicios a otros lados como tú nos venga con la etiqueta de insolidarios.
Lo siento, tu post no es un inocente alegato a la solidaridad, el alegato a la solidaridad os lo estamos intentando hacer nosotros. Por suerte el secretario general del PSOE muestra más sensibilidad que los «compañeros» del PSOE de la blogosfera.
Genial comentario de José. No entiendo que un/a socialista vasco/a antes de criticar su cupo critique que Catalunya quiera revisar la injusta redistribución de la riqueza. Creo que esta viñeta manipula lo que se está pidiendo en este momento desde Catalunya. Sigamos reforzando tópicos!
Yo no he defendido el cupo ni nada que se le parezca. Tampoco mi post va «contra» los catalanes… me da igual que ponga «pa Chamberí» y «pa Miguel» o pa «Lakua» y «pa Koldo» … básicamente me jode la horriblemente mala redistribución de la riqueza, sea de aquí o de la conchinchina.
Muy bueno Maripuchi ,te pongo en mi blog saludos
Mira… vale que un compañero de Extremadura diga que los del PSC estamos pidiendo cosas que no corresponden, pero ¿una compañera de Euskadi?
Hombre.. te pediría ahora mismo que o bine renuncies a el cupo… para que la COMUNIDAD MÁS RICA aporte un puñetero € al desarrollo de las más desfavorecidas. (¿eso es el socialismo que tanto aplaudes de Prieto?) O bien, que reconozcas que Catalunya pueda tener un cupo parecido al vasco o Navarro.
Si es esto último, la propuesta del cupo catalán es infinitamente más injusta e insolidaria de lo que pudiera ser la propuesta que hay en el Estatut de Catalunya (Estatut que habéis aprobado los compañeros del PSOE y del PSE sin tanto problema). Como lo es el cupo vasco y navarro algo de lo más injusto y que hipócritamente gente como tú y como Jose Luís no decís que es aún peor que cualquier propuesta donde Catalunya seguirá siendo donante neta de impuestos para que regiones menos desarrolladas puedan ponerse al día, pero los servicios sociales de Catalunya sean equiparables a los andaluces.
Es fantástico que cuando una CCAA cuyo IDH es inferior al de la media del estado (estaríamos en la posición 18, por debajo del Reino Unido y de Bélgica si entráramos en ese ránking) cuando la de España está la 13, cuando la Renta por Cápita es de unos 4.000$ superior a la media estatal (estamos sobre los 32.000 $ a PPC mientras la media española está a los 28.000$ PPC) y por tanto en igualdad de servicios sociales tendríamos que tener un IDH superior.
Es sorprendente esta actitud de compañeros del PSE, el cuál aprueba, defiende y aplaude el Cupo Vasco cuya única justificación es histórica y para nada basada en criterios de equidad, redistribución o atención a los ciudadanos (de todo el estado ) en peores condiciones. Cuando los compañeros del PSC, intentamos argumentar, para negociar una mejor redistribución de los recursos públicos para que Catalunya pueda intentar ponerse al día en unos servicios sociales inferiores a los que proporciona la mayoría de CCAA del estado (gobernadas por la derecha o por la izquierda)), teniendo en cuenta que nosotros queremos seguir aportando al resto de CCAA más desfavorecidas mientras tengamos una renta superior a la media. Cosa que el PSE ni de lejos se plantea.
El PSE sigue defendiendo que la CCAA más ricas (Navarra y Euskadi) no aporten un puñetero € de solidaridad con nadie. Que una compañera del PSE se dedique a decir que los catalanes y los del PSC somos insolidarios o aplauda esa argumentación me parece triste y lamentable, y sobretodo poco honesto intelectualmente.
Grácias Maripuchi, porqué me has dibujado gran parte de la «argumentación» contraria a la propuesta del PSC de negociar una financiación nueva (cosa que tu secretario general del PSOE ha comprometido hoy en el congreso del PSC, cosa que me hace pensar que la dirección del PSOE posiblemente sea más ecuánime que las bases del PSOE en Euskadi) está basada en prejuicios, faltas de interés por la argumentación racional y en un cierto corporativismo regionalista.
Justicia social es que un pobre de Catalunya tenga la misma atención o equivalente a la de cualquier otra región del estado español, no que la tenga menor en gran parte porqué la financiación de la administración que se la proporciona es inferior a lo que necesitan sus ciudadanos y menor en proporción a lo que reciben los ciudadanos de otras CCAA. En especial Euskadi y Navarra que gozan de un privilegio injustificado socialmente como el cupo.
Tú más