¿Qué puedo decir de ésto?
Sin palabras me hallo. Lo malo de transcribirlo es que se pierde la entonación original …. os dejo un link al audio, para que podáis escucharlo en todo su esplendor. No tiene desperdicio.
Estoy sin palabras …
¿Acaso los observadores de la ONU no lo sabían? ¿Acaso el 93% de los españoles no lo sabía? ¿Acaso el resto de países de la UE (exceptuándo a los «amigos» Berlusconi y Tony Blair) no lo sabían?
Mmmmmm mmmmmm mmmmmmmmm si fuéramos un poco más listos …. (… y elocuentes …)
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Sinceramente, no se por que perdeis ni medio minuto de vuestras vidas hablando de este personaje. Ni tiene credibilidad, ni tiene respeto por las instituciones que alguna vez presidio, ni tiene siquiera medio don de palabra, sentido del humor cero, ademas de zafio. Enfin, no creo que pueda dormir tranquilo el resto de su vida por las cosas que esta haciendo desde que perdio las elecciones, porque el pueblo espaniol es mas sabio de lo que nos creemos, porque el, que es tan religioso, tendra que hacer penitencia eterna por las inmoralidades que ha hecho y hace, manipulando a la gente de buena fe.
Y ya llevo mas de medio minuto perdido hablando de semejante personaje. No me lo voy a perdonar.
Digo más: si Iraq hubiera tenido esas armas, ¿qué? ¿Por qué Estados Unidos, o Israel u otros países que practican el terrorismo a gran escala (véanse casos de Iraq, Palestina, etc.) pueden tenerlas y los demás no? ¿En virtud de qué?
Pues sí, de vergüenza. Porque sabían perfectamente que en Iraq no había armas de destrucción masiva. Es más, lo triste y paradójico es que, de haberlas habido, no se hubiera producido la invasión. Este orden mundial patrocina eso: que si uno quiere ser respetado tiene que estar armado hasta los dientes. Por algo no atacan Corea del Norte, que tiene bombas atómicas y les puede dejar Seúl listo para sembrar en un momento.
Pero lo triste de Aznar no es que sea un miserable, algo que ya todos sabíamos. Lo triste es que pretende hacernos tontos. ¿Qué es eso de «yo entonces no lo sabía»? Para empezar, no fue eso lo que dijo en su día, que fue algo semejante a «si tienen dudas de si Iraq tiene esas armas mírenme a los ojos y créanme cuando les digo que sí». Y, sobre todo, porque si uno «no sabe» si alguien tiene algo, o va a hacer algo, no se puede tomar una decisión como la de invadir un país y provocar un millón de muertes y un conflicto cuyo fin es imposible de prever. Yo no sé si mi vecino tiene intención de pegarme un tiro, así que por si acaso voy a adelantarme y esta tarde me lo cargo.
Resumiendo: DE-VER-GÜEN-ZA
Y te pongo un link http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_mundiales_contra_la_guerra_de_Iraq
Si sumas el número de manifestantes en las distintas ciudades españolas (y faltan, porque también hubo manifas en el p. vasco, valencia …) que aparecen reflejadas, hay más de dos millones de personas manifestándose.
La voz del pueblo, que puso al Sr. Aznar en el Gobierno, clamó contra él y él se pasó al pueblo por su forro.
Ah, por cierto …
Las manifestaciones que hubo en toda España contra la guerra no fueron patrocinadas por ningún partido político. Nadie fletó autobuses, ni pagó aves …
En la de Madrid hubo casi 700.000(datos oficiales). No sé si conoces Madrid, pero había gente desde Atocha, todo el Ps Prado, todo el Ps Recoletos … casi hasta Mª Molina, calles adyacentes: Gran Vía, Alcalá, Goya … Éso son 700.000 (oficiales) personas anifestándose …
OK. Tiraremos de hemeroteca …
LA POSGUERRA DE IRAK
Las armas de Irak: engaños de destrucción masiva
MARIANO AGUIRRE
EL PAIS | Internacional – 04-07-2003
Meses después de que Irak haya sido ocupado, las armas de destrucción masiva que nos amenazaban de forma inminente no aparecen o no existían. Tras haber dejado a la ONU de lado, el presidente Aznar ha tergiversado el último informe de los inspectores dirigido por Hans Blix (6 de junio de 2003) para justificar su entusiasmo por la guerra. Los agitadores de la guerra ahora piden paciencia o esbozan razones que van desde lo mágico, «desaparecieron», hasta lo psicológico, «el imprevisible Sadam».
En EE UU y el Reino Unido, los gobienos de George Bush Jr. y Tony Blair enfrentan investigaciones parlamentarias y una creciente presión para que expliquen dónde están las armas, pretexto de esta contienda. En España, el PSOE, ocupado en guerras internas, se limita a pedir explicaciones y los documentos de una supuesta inteligencia, en vez de apoyar a Izquierda Unida para crear una comisión parlamentaria de investigación.
Durante más de un año, Bush, Blair y Aznar libraron una dura batalla mediática y política para convencer de que Irak tenía armas de destrucción masiva. Deslegitimaron a los inspectores de la ONU, mostraron informes que ahora se demuestran falsos, pidieron que se les creyese y alegaron que sus servicios de inteligencia sabían lo que Blix y los desinformados, aunque bienintencionados, ciudadanos que decíamos No a la guerra ignorábamos.
En los últimos 60 días, en vez de aparecer las armas se han sucedido las explicaciones extravagantes. El secretario de Defensa de EE UU, Donald Rumsfeld, dice, y Aznar repite, que quizá Irak las destruyó antes de su derrota. ¿El sangriento dictador destruyó su peligroso arsenal en vez de usarlo contra las tropas invasoras o atacar a Israel? ¿Es posible destruir un arsenal tan potente sin dejar rastros? Blair aseguró que Irak podía disparar en «45 minutos». La oposición y miembros de su propio partido le exigen que justifique esa afirmación ahora absurda.
El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, uno de los ideólogos neoconservadores de la guerra, afirma en Vanity Fair (julio de 2003) que «lo de las armas de destrucción masiva era una idea para lograr mayor consenso contra la guerra; lo importante era derrocar a Sadam». Esta línea pragmática en la que el fin justifica los medios -arrasar el Derecho Internacional- ha sido repetida por intelectuales como Hans Magnus Enzensberger y por Aznar.
Blair y Bush han tratado de echar la culpa a sus servicios de inteligencia, pero éstos han dejado claro que se vieron forzados a manipular la información según lo que pedían sus gobernantes. En el caso del periodismo ha ocurrido algo similar. En EE UU hay una creciente denuncia en diversos medios que piden explicaciones. En el Reino Unido, la dirección de la BBC se ha enfrentado al Gobierno denunciando que fue presionada para manipular información.
La explicación más sencilla que nos dan los gobernantes es que «ya aparecerán» y que precisan «tiempo». Pero los ciudadanos perdemos la memoria con rapidez porque, ¿no era tiempo lo que pedían Blix, Francia, Alemania, Chile y México en el Consejo de Seguridad? En la cumbre de las Azores, Blair, Bush y Aznar dijeron que se había acabado su paciencia.
El hallazgo de las tumbas colectivas, la brutalidad del régimen de Sadam, la invasión a Kuwait y la política que desarrolló durante años para contar con armas de destrucción masiva no deberían ocultar cuestiones cruciales. La primera, que el tan atacado sistema de la ONU funcionó: las inspecciones de los años noventa hicieron que Irak se desarmase. Sadam, como Corea del Norte, usaba la amenaza de las armas como vía negociadora. El vicepresidente Rajoy se sorprende (EL PAÍS, 7-6-2003) de que el dictador iraquí obstruyese las inspecciones sin entender que, por molesto que resultase, era su única arma real de negociación.
La segunda es la mentira política. Si en este caso han mentido, como los datos apuntan, deben hacer frente a su responsabilidad. La mentira es tan seria como la corrupción. Porque vivimos en sociedades democráticas y no en dictaduras como la derrocada en Irak.
La tercera es el cumplimiento de la ley. Estamos acostumbrados a que los gobernantes manipulen las leyes a su antojo y luego no las cumplan. El Derecho Internacional existe para cumplirlo, no para violarlo. El combate contra la proliferación de armas nucleares, los dictadores y los genocidas debe librarse con instrumentos legales y, como último recurso, la fuerza. Deteriorando el sistema multilateral, como hace EE UU al atacar la Corte Penal Internacional, o como ha hecho el encargado de la política exterior y de seguridad común, Javier Solana, al presentar en su último documento (22 de junio, en Salónica) el lenguaje de la guerra preventiva, sólo servirá para vivir un mundo más inseguro. La guerra de Irak ha dejado más desconfianza en los ciudadanos hacia los gobiernos, la ONU y los medios: gracias a algunos gobernantes y sus amigos, ha sido un arma de destrucción masiva contra la democracia local y cosmopolita.
——-
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3490000/3490048.stm
////////////
Sinceramente, prefiero pensar que realmente Aznar es bobo y no sabía de verdad que no había ADM en Iraq …
A EEUU le interesaba la guerra. Tanto económica como moralmente (necesitaban un revulsivo tras el 11-S) … Estoy completamente segura de que Bush, Condi, Rumsfeld y cía. no se creen ni jota de lo que han venido diciendo.
Cuando hay el menor atisbo de duda, no puedes iniciar una guerra. Punto. Esta ha sido una guerra injusta y falaz. El interés es otro.
¿Matarías a un reo si existe un atisbo de duda sobre su inocencia?
En Iraq siguen muriendo diariamente cientos de personas a causa de una guerra absurda.
Si tan amantes son de repartir democracia a lo largo del mundo ¿dónde estaban cuando el genocidio de Ruanda? … es más ¿dónde COÑO estaban cuando Iraq SÍ usó esas ADM?
Carlos, yo estuve en la manifa contra la guerra. Me faltaron los obispos, como faltan casi siempre. Pero allí había gente de todos los colores: rojos, rosas, azules y amarillos … votantes de todos los partidos … España clamó CONTRA la guerra y nuestro ex-presidente se sigue riendo de los españoles que le pusieron en ese cargo. Me parece indigno.
perdon, 93%
Un poco de información, de las hemerotecas… no me la invento yo.
* Internacional Socialista. Reunión de Roma, 20 y 21 de enero de 2003: «La Internacional Socialista subraya que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares con el fin de remover toda amenaza al pueblo iraquí y la región».
* Javier Solana. Declaraciones del Alto Representante para la Política Exterior de la UE, 6 de febrero de 2003: «Saddam Hussein está ocultando materiales que son peligrosos y por tanto esta situación no puede continuar […] Los países de la UE tienen una posición común en asuntos básicos: primero, el objetivo es el desarme de Sadam Hussein de armas de destrucción masiva».
* Jacques Chirac. Entrevista en Time del presidente de Francia, el 16 de febrero de 2003: «Ni tenemos diferencias sobre el objetivo de eliminar las armas de destrucción masiva de Sadam Husein».
* Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Resolución 1441, 8 de noviembre de 2002: «El Consejo de Seguridad decidido a lograr que se cumplan plenamente sus decisiones, […] Reconociendo la amenaza que el incumplimiento por el Irak de las resoluciones del Consejo y la proliferación de armas de destrucción en masa y misiles de gran alcance plantean para la paz y la seguridad internacionales […] Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas.Decide que el Irak ha incurrido y sigue incurriendo en violación grave de sus obligaciones con arreglo a las resoluciones en la materia, entre ellas la resolución 687 (1991), en particular al no cooperar con los inspectores de las Naciones Unidas y con el OIEA y no llevar a cabo las medidas previstas en los párrafos 8 a 13 de la resolución 687 (1991); [que establecen la obligación de desarme de armas de destrucción masiva]”.
* Consejo Europeo de la UE. Declaración de Copenhague; 12-13 de diciembre de 2002: «El objetivo de la Unión Europea sigue siendo despojar a Irak de armas de destrucción masiva con arreglo a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”. 17 de febrero de 2003: «El objetivo de la Unión para Iraq sigue siendo el desarme completo y efectivo de acuerdo con las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en particular la Resolución 1441».
¿¿Acaso miente Aznar cuando dice que todo el mundo pensaba que había armas de destrucción masiva?? Que bonito queda decir que el 99 por ciento de los españoles lo sabía, pero siento decirte que ese 99 por ciento (que no es tal, ni mucho menos) simplemente no tiene ni idea. Saludos