Ésto, que os puede parecer una marranada (es un sol de vello púbico sobre lienzo de papel WC), es arte.
Al parecer, esta obra, de un artista cubano, ganó un premio y ahora está expuesta en un instituto de Alicante.
Me recuerda a esas bolsas de basura, cajas de cartón apiladas y demás obras «artísticas» que se suelen ver en ARCO y otros certámenes similares.
Ahora que me dedico precisamente a vender arte, tengo que decir que un artista y un artesano tiene que tener una tecnica (la que sea) que le haga unico. Simplemente mezclar colores bien o hacer lineas rectas no es arte, es una idea, puede ser creatividad, puede ser buen o mal gusto, pero el arte tiene un componente de tecnica que es lo que hace al autor unico y diferente y lo que justifica el precio mas o menos alto.
Si cada vez que un pensamiento nos tortura, cogemos un lienzo y lo masacramos y eso se convierte en arte solo porque representa «una lucha interior», estamos arreglaos! Los criticos o la gente que libremente comenta sobre cuadros y que (si os dais cuenta) jamas toca un tema tecnico o sobre el color, perspectiva, claroscuro, componentes, materiales, sombras, etc, sino que solo habla de «sentimientos, tortura, sexualidad frustrada, conflicto interior» etc, etc, no tienen ni idea. Evidentemente un artista tiene una inspiracion y sentimientos como todos. Unos nos vamos a tomar un cafe y a cotillear con las amigas y a los artistas les da por crear algo porque lo que les diferencia de mi o de ti, es que tienen una tecnica particular y diferente.
Y con perdon, se ve en la cara de los «entendidos» del video de Arco que no son precisamente las personas mas espabiladas del mundo. Yo creo que ellos si que tienen su lucha interior…
Lineas negras sobre fondo blanco, me niego a vender aunque sean de Miro. Lo del vello pubico… hombre, para mi es feisimo de asustar, pero hay que decir que el tio tuvo paciencia y una cierta «tecnica» para conseguir un sol tan delicado. La cuestion es que da un poco de repelus tener eso colgado en la pared. Pero igual si se hace con pelo de cabra azteca pegado sobre lienzo, comprado en un taller de un artesano mexicano, no lo habriamos visto tan mal… aunque tuviera el mismo aspecto…
Hace un momento hablaba con Marido de este tema … mira que hay gente ahora que hace ARTE … no sé si al final será cuestión de gustos, como todo … pero donde estén López, Úrculo o Botero …
He visto el video y he pasado un buen rato de risa.
Lo dicho, el arte ha tiempo que murió.
«Se nota que está muy trabajado», jajjjaaaajja
Je je, no he podido por menos que reirme.
¿como se les ocurrirán esas cosas?.
Debe ser que yo no entiendo de arte.
En fin…..
jaja Cati, si: yo lo ví. Pa flipar con la sexualidad madura y atormentada del autor. En fins …
Os aconsejo que le echéis un vistazo a éste vídeo(a lo mejor ya lo habéis visto, es de el programa «El Buscador», que metió un cuadro pintado por unos niños de una guardería en ARCO…no tienen desperdicio las reacciones de los «entendidos»…
El arte actual ha dejado de existir, ahora sólo es mercantilismo
Puede que sea una guarrería como dice jab, e incluso que no sea ni siquiera novedoso. Habría que saber lo que pensaba el autor al hacerlo, si quería reirse del personal, o verdaderamente ha creido que hacía arte. Y eso, a ciencia cierta nunca lo sabremos. Hay muchas obras de arte, y no solo de vanguardia, que a mi me parecen una tomadura de pelo. Antonio Vivaldi escribió treinta veces cada una de las cuatro estaciones y coló. La primera vez que fui al museo de arte abstracto de Cuenca, salí con un mosqueo respetable, aunque hay que decir que entonces yo estaba bastante influido por el «realismo socialista».
Bueno el arte es muy relativo, mi padre podía quedarse embelesado con una media verónica de Curro Romero, sin embargo hay gente para la que la fiesta taurina es una masacre incomprensible. ¿Valdría la definición de arte como aquello que es capaz de transmitir sentimientos? No lo sé, a mi el vello púbico, masculino o femenino, da igual, sobre papel higiénico no me dice nada, ni siquiera asco. Pero puede haber alguien que sí se perturbe de algún modo.¡vaya usted a saber! Y entrar en el debate de lo que debe estar sufragado por dinero público o no, es entrar en otro debate.
Tampoco me parece arte, con todos los respetos, tres paredes en blanco atravesadas por una línea negra. Y se llama un Miró y se exhibe en un museo…
Las tomaduras de pelo ya vienen de muy lejos, avaladas por la papanatez.
Eso es una guarrería. Ahora cualquier cosa pasa de ser basura a arte dependiendo del contexto en el cual se encuentre. Esto es criticable desde el punto de vista estético y del buen gusto, como lo fue la primera agresión contemporánea perpetrada por M. Duchamp y su famosa fuente. Creo que en aquel momento, en la situación histórica y política en la que se encontraban tenía mucho sentido un acto artístico de este tipo. Pues he reconocer que lo que realmente es artístico de todo esto, es la valentía con la que Duchamp hizo su propuesta.
Esto que presentas aquí no es más que una variación trasnochada de la fuente de Duchamp. Recordemos que el artista francés presentó su obra en 1917. Va a hacer casi un siglo y seguimos tragándonos que esto es arte. El arte no consiste en cagarse en un bote te tomate fruco y ponerlo en una peana. El arte es algo más.
Hay una mala orientación del arte contemporaneo. La vida ha cambiado desde 1917. Ahora no concebimos la vida sin móviles, potentes coches, autovías, reactores, bombas nucleares, guerras santas… Debemos abrir la vista a todo esto si queremos hacer algo que más tarde se pueda considerar arte.
Y dejo esta diserción antes de que acabe escribiendo gilipolleces sobre el ciberarte.