Ayer el grupo de laicidad al que pertenezco mantuvo una reunión informal con el alcalde. Queríamos conocer su sensibidad ante el tema y ver en qué puntos podemos trabajar.
Pero, amigos, con la iglesia hemos topado.
De todos los puntos que pusimos sobre la mesa, sacamos un compromiso de construcción de un recinto polivalente y pluriconfesional/aconfesional en la ampliación del cementerio, para que cualquiera que sea el credo del difunto, pueda tener una despedida acorde con sus ideas. Ya es algo….
También me congratuló el hecho de que el obispo de la diócesis, haya expresado que las críticas vertidas desde la conferencia episcopal sobre la asignatura de EpC son una barbaridad.
Mi conclusión es que las cosas de palacio van despacio. Quizá por este motivo yo no llegaré jamás demasiado lejos en política. Porque soy demasiado visceral, quizá radical en algunos aspectos y no tengo mano izquierda en absoluto.
Desde el ayuntamiento no se va a cambiar ninguna política de cooperación ni de ninguna otra índole con la iglesia católica. Ni se va a trabajar en pos de una sociedad más laica.
Yo creo que para algunas cosas hay que saber esperar el momento oportuno … pero para otras, donde el hacer política choca frontalmente con la ideología, hay que ser un poco drástico. Y me explico. Si quien estaba en el Gobierno en su momento, hubiera pensado en el enfrentamiento incluso social, nunca se hubieran llegado a aprobar leyes como la del divorcio, aborto, matrimonios homosexuales, etc.
Hay veces que hay que ser más «valiente» en la toma de decisiones y quizá, luego, hacer una labor «pedagógica».
Hace treinta años, divorciarse era casi tabú. Hoy en día es absolutamente normal. Mucha gente ha sufrido mucho para llegar donde hemos llegado hoy. Pero así son los cambios sociales… poco a poco…
¿No creéis?
Algo de esto ayudaría: tratar de gobernar de acorde a tus ideas, no de acorde a que en 4 años hay otra vez eleciones y quieres seguir en la poltrona. Eso y un par de ovarios bien puestos, noski. Seguroq ue las cosas no irían tan despacio como en palacio, además somos republicanos ¿no?
Juan
http://www.ibasque.com
No tenía ni idea de que existiesen «grupos de laicidad»!!!
¡Qué gracioso lo de 13, rue del percebe! Eres única, Maripuchi (ja,ja).
Ah, más …
No es el «centro político» el beligerante en absoluto.
La beligerancia, al menos en esta legislatura, ha partido claramente de varios puntos: asociaciones variadas concapa, avt…, medios de comunicación nada centristas como la cope o el mundo…
Amplificado por los altavoces de la calle génova 13. (Siempre que lo pongo así no lo puedo evitar, y recuerdo a 13 rue del percebe).
Dardo, estoy de acuerdo en que hay que tratar de buscar el consenso siempre, básicamente, porque se legisla para todos.
Pero todos los avances en política de familia que ha habido en España en los últimos 30 años han venido de la mano del PSOE.
Recuerda la gran movida cuando la ley del divorcio … y ahora, divorciarse es lo más natural del mundo.
En cuanto a la educación, pues sí, estoy contigo, pero NADIE busca el consenso. Y así nos luce el pelo…
En descargo del Gobierno actual, además, diré que el PP se ha planteado esta legislatura como una gran negación que ha significado NO a cualquier propuesta.
Y yo creo que hay temas en los que el consenso es NECESARIO, porque como bien dices, no se puede andar cambiando de política educativa cada 4 años….
Saludos
Maripuchi; vosotros veréis lo que hacéis. Pero lo que dice Animal es verdad; el «centro político» está soliviantado con la beligerancia en materia educativa y de derecho de familia. Estos son temas clave. Yo tengo una postura moderada (Fdez. de Cardedal), pero la manera de hacer las cosas sin consenso ha traido esto. Si se quiere imponer un ideario; a la fuerza se ha de soportar una crítica de los que sostienen otra cosmovisión. Lo ecléctico sería el consenso. Por supuesto que el Gobierno está en su derecho y puede hacer todo lo que la mayoría parlamentaria le permita. Pero esto (educación) y el derecho de familia ha elevado mucho la temperatura. Al final ocurrirá que estaremos dando bandazos según quien gane las elecciones, en vez de hacer una política de Estado.
Pienso lo mismo que tu Maripuchi, los votos de izquierda son los que dan la victoria al PSOE y le mandan a la oposición cuando se abstienen, es más bajo mi punto de vista el llamado voto de centro no existe.
En cuanto al TazTroll, ni caso que se dé cabezazos en el anonimato lleno de odio en el que vive.
Estoy de acuerdo contigo, en la toma de decisiones que choquen con «lo tradicional» lo mejor es hacerlo con firmeza y rapidez, así incluso sería menor la polémica creada..es como un cirujano utilizando el bisturí, cuanto mas firme y segura tenga la mano a la hora de cortar mas limpia será la herida y cicatrizará mejor.
Un saludo!!!
Yo ahí estoy contigo, Rafa.
El PSOE lucha por los votos de centro, pero los que le dan y le quitan las victorias no son esos. Son los de izquierda.
Es mi opinión, desde luego.
Animal, de verdad ¿crees que se puede ganar los votos de los católicos con el dinero que se le da a la Iglesia con la que ésta está montando?
Yo creo que no. Los católicos que votaban al PSOE, seguirán haciéndolo en el mejor de los casos, y los que no, con escuchar a sus jefes eclesiásticos no va a ser fácil que lo cambien.
Creo que es una medida equivocada y no parece lo mejor dar medios a quien los está empleando contra tí.
Salud y República
La verdad es que creo que en el PSOE han bajado el listón un poco por miedo a las generales. Y porque parece que ni PRISA estaba por la labor de apoyar si no ‘moderaban’ un poco las políticas. Es lamentable porque nada de lo que estaba haciendo Zapatero era radical.
En cualquier caso, confío en que no se acobarden más de la cuenta. Creo que lo que cuentas tiene que ver con que no quieren ser retratados como ‘anticlericales’, pues buscan el apoyo del centro político, seguramente espantado con el PP. Lo mismo podríamos decir con respecto a la bajada de pantalones en Navarra. Lo que no sé es si son decisiones estratégicamente acertadas. Para mí, lo de Navarra, no.
Bueno, lo cierto es que el porcentaje de practicantes del catolicismo es bajísimo. La inmensa mayoría no tacha la x de la declaración de la renta para la iglesia católica.
A pesar de ser pocos se les oye mucho, se les da mucho peso en los medios de comunicación. Acordaos de lo del matrimonio homosexual, en las radios y televisiones parecía que la postura a favor y en contra estaban al 50%, cuando no había estudio ni encuesta en la que la postura a favor no apalizara a la postura en contra.
¿Entonces? Bueno, creo que están sobrerepresentados mediáticamente. Y mucho. Da la sensación a los dirigentes del PSOE de que son muchos más de lo que realmente son…porque Zapatero o Rubalcaba mucho conocimiento de la calle no tienen, como es normal cuando llegas a esas alturas de la política.
Quizás habría que hacerse notar más. Quizás deberíamos ser más inflexibles en las demandas de más laicismo, tal y como ellos hacen (y bien). Quizás deberíamos empezar a demostrar que los confesionales son una minoría, respetable por supuesto, pero una minoría.
Saludos, Maripuchi. Me gustan los cambios de su blog.
Lüzbel.
Yo tampoco entiendo nada. Parece que al gobierno le mola que le metan caña. Y desde luego, como dice Fogars, no van a dejar de presionar para imponer sus opiniones les den lo que les den. Si ZP pensó que la nueva financiación iba a calmar las cosas es un ingenuo de narices. A ver si aprenden.
Respecto a tu grupo de laicidad, sólo puedo decirte que ánimo, que el camino es largo y os queda mucho por luchar y mucho que aguantar, pero merece la pena.
Besos.
Lo sé, Fogars … Yo no quiero habilitar la moderación de comentarios, porque me parece que de esta forma se promueve más el debate y las respuestas pueden ser instantáneas, pero por otro lado, no estoy dispuesta a que bandadas de anónimos invadan esta casa. Así que durante un tiempo mantendré la obligatoriedad de estar registrado, pese a que sé que amigos que no lo están no podrán escribir.
Respecto al tema en cuestión, creo que somos muy tolerantes los «laicos». Demasiado.
Tampoco creo que sea algo de poca importancia.
Nosotros vamos a abrir un debate en el seno del partido. Vamos a llevar las propuestas de nuestro grupo al congreso provincial y a intentar que el partido adopte una postura como partido (ja ja ja).
Una de las preguntas que nos hacíamos ayer era ésta, precisamente.
Si la mayoría de militantes del partido somos laicos (entendiendo por laicos la independencia de cualquier organización o confesión religiosa), ¿por qué no se llevan más temas en los programas electorales? ¿de quién tienen miedo? ¿de perder votos? es que alo mojó lo que pierden por un lado, lo ganarían por el otro siendo más claros y más consecuentes…
Es como el tema de la monarquía. Si la mayor parte de militantes del partido es abiertamente republicano (aunque se acate la constitución y la forma actual del Estado)… ¿por qué no se va más allá?
Besos
Efectivamente, falta valentía en la relación de los políticos (de izquierdas, se entiende) con la iglesia católica.
Y es un miedo irracional, diría yo, total, más basura que ya esparce la COPE y afines no creo que se pueda superar.
Como comentábamos ayer con el tema del concordato, anticonstitucional, retrógrado e ilegal como se está encargando de recordarnos la UE. Pero nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato.
(Que rollo esto de la moderación de blogger, a los que venimos de wordpress nos obliga a registrar una cuenta de google, aunque se entiende ante el aluvión de indeseables)
Rafa, éso es algo que no tiene explicación. Como tampoco tiene explicación el que la iglesia esté exenta de pagar algunos impuestos (patrimonio)… y no debe ser demasiado legal (en vista de que la UE no hace más que meternos el dedo en el ojo).
La iglesia se va a seguir enfrentando a los socialistas porque nos consideran como a los infieles (aunque en petit comité, las opiniones sean distintas).
Y, entre nuestras filas, los hay ateos y creyentes, como en todas partes.
El problema es que se entiende laicidad como lucha anticatólica y esta afirmación no es cierta.
La laicidad entiende el Estado como aconfesional (que, de hecho, es lo que dice la constitución) y también entiende que la religión forma parte de la intimidad de la persona y que no debe hacerse la política en función de ella.
Y, claro, a veces, puede parecer que nos enfrentamos a la iglesia católica…. evidentemente, no nos vamos a enfrentar a la budista. La que sigue inmiscuyéndose en la vida política de este país es la iglesia que es y yo, personalmente, lucharé para que lo deje de hacer.
A dios lo que es de dios y al César lo que es del César.
Estamos acostumbrados a que las leyes vayan siempre detras de las costumbres y sean éstas las que las cambia. En el caso de la Iglesia tienen que pasar muchos más años para que acepte alguna norma con la que ya se convive.
Llevas razón en que hay ciertas cosas con las que no se debe contemporizar. Por ejemplo la laicidad. Ahí hay que ser beligerantes y luchar por conseguir una sociedad laica lo antes posible. Y dejar la religiosidad como una opción íntima y personal.
Por cierto, que precisamente en este tema el gobierno ha echado gasolina al fuego haciendo que la Iglesia cuente con más medios que antes para intentar imponernos sus ideas y para luchar contra el propio gobierno. ¿Cómo se entiende eso? cuando se sabe que la Iglesia no va a dejar de enfrentarse a este gobierno aunque le den todo el oro del mundo. ¿No ha sido un fallo de cálculo? No lo entiendo.
Salud y República