No sé si me da la risa o me entran ganas de llorar (creo que esto último provocado por la risa anterior).
En EEUU, han interpuesto una demanda contra Dios por causar catástrofes en el mundo. Pero lo peor no es ésto. Lo peor es que el juez ha admitido la demanda a trámite … y ante la imposibilidad de citar a Dios como testigo, citan a los representantes de varias religiones…
El demandante reconoce que ha hecho «razonables esfuerzos» para invocar al demandado, con llamados de «manifiéstate, manifiéstate, donde quiera que estés», aunque sin éxito.
Y digo yo (lo de no tener fé, en estos casos, es una soberana putada) … primero damos por hecho que dios existe, lo cual, dado que no hay ninguna prueba de su existencia, ya es rizar el rizo del esperpento.
Segundo, en el hipotético caso que realmente exista, le juzgamos con la ley usamericana en la mano (bien distinta de la iraní ¿o qué pasa, que Alá es menos grande?), de la peruana, de la senegalesa, de la india….
Tercero, damos por hecho que Dios existe y que es Dios el que causa las catástrofes naturales. El hombre no tiene nada que ver, la naturaleza no tiene nada que ver. El único que hace y deshace a voluntad es Dios (bien pensado, para eso es todopoderoso y omnipotente).
Dice el demandante que el demandado no ha mostrado ni compasión ni remordimiento», y no contento con esto, incluso ha proclamado que «reirá cuando las calamidades ocurran». Dice que «la conducta pasada y la historia del demandado hace ver que sus amenazas terroríficas son creíbles».
Y se basa en la Biblia, libro de libros, que debe considerar como la madre del cordero, a tenor de las majaderías que dice. Que, como todos sabemos, es una buena recopilación de fábulas locales y aplicables a los tiempos en que fueron escritas…
¿Las guerras genocidas por qué se producen? ¿quién las induce? aunque dios existiera (cosa que pongo, de antemano en duda), ¿tendría algo que ver? ¿o es exclusivo de la mano del hombre?
El mundo está loco. Pero loco de atar.
jc, legalmente hablando no es comparable, bajo ningún concepto, la sentencia por la cual en una separación o divorcio uno de los cónyuges consiga quedarse en el domicilio familiar – es un juicio por separación o divorcio en el que se tiene en cuenta cosas como la separación de bienes o régimen de bienes gananciales, hijos con derecho sobre bienes, etc-, y un juicio penal por maltrato. Son sentencias diferentes y afectan a ámbitos del derecho muy diferentes (derecho de familia y derecho penal).
Es la misma situación que se produce cuando un maltratador pide derecho de visitas a sus hijos. Ese derecho pertenece a los niños, no al padre o a la madre, y que el padre sea un maltratador o haya sido condenado por delito penal por asesinato, por ejemplo, no tiene nada que ver con el derecho de los niños a las visitas de su padre.
Cuando lo que se pide, en el caso de agresión a mujeres, es que se mezclen ámbitos diferentes del derecho lo que se está pidiendo es que se vulnere el espíritu de la ley y por lo tanto se transgreda el Estado de Derecho. Que es lo que no entienden las asociaciones de mujeres. No se puede hacer leyes que conculquen el espíritu de las mismas por cuestión de género. Bueno, ni por cuestión de género ni por ninguna otra cuestión.
Y perdona que te lo diga pero decir que es aberrante que una sentencia de derecho de familia sea influenciada por una sentencia penal y/o viceversa es pedir una venganza. Al igual que lo es cuando se intenta que los derechos de los niños no sean respetados porque el padre tenga una sentencia penal por maltrato. No tiene otra lógica.
Y si la tiene explícamela, porque no alcanzo a verla.
P.D.
Sentencias como quitar la custodia a una madre por ser lesbiana, o absolver a un acosador porque la acosada se vestía con minifaldas no son sentencias que se ajusten a derecho, es más, si miras en el Aranzadi verás que en el segundo caso se ganó la apelación. En el primero no se le quitó la custodia a la madre por ser lesbiana, fue por otras razones entre ellas la imposibilidad de ofrecer un hogar estable al niño en cuestión ya que la progenitora carecía de capacidad económica para siquiera mantenerse a si misma, si es el juicio de custodia que fue reflejado en los periódicos y aireado por las asociaciones de gays y lesbianas. Quisiera recordar que en un juicio de custodia el Tribunal sólo tiene en cuenta el bien del menor al que afecta la custodia, no a sus padres, o lo que es lo mismo, no se puede reflejar en una sentencia que se le retira la custodia a un padre o madre por su tendencia sexual – a no ser que sea un pedófilo/a, y tampoco se reflejaría así en la sentencia-. Eso sí, queda muy bien decir que le quitaron la custodia porque era lesbiana, pero resulta que en ninguna parte de ninguna sentencia se habla de las tendencias sexuales de ninguno de los dos progenitores, aunque sí es cierto que cualquiera de las partes pueden objetarlo, y están en su derecho, otro tema es que el tribunal lo llegue a tener en cuenta al dictar sentencia, y no es el caso. Tanto es así que no existen apelaciones a sentencias por custodia en las que se alegue en absoluto este término.
La ley no está hecha para servir de juguete a colectivos determinados y mucho menos permitir que sea esgrimida como idem por esos colectivos… por muy feministas, o de gays y lesbianas, o de bomberos, o de coleccionistas de sellos que sean.
No sé si me explico…
Ôo-~
Culpar a Dios de lo que ocurre implica la creencia en El. Si es así, me parece comodísimo sacarse la culpa de encima.
Es como la «santa madre iglesia», más o menos cada 100 años pide perdón y tan contenta.
Estoy de acuerdo contigo en una cuestión, Santi. Y es que el hecho de ser un maltratador no le impide tener propiedades. Pero entre eso y que el maltratador se quede con el domicilio familiar y a la maltratada la pongan en la p… calle creo que hay una diferencia importante. Y, habiendo leído tu comentario en la otra entrada, no creo que, en este caso, se pueda hablar de que yo reclame venganza. Pero sigo pensando que no tiene ninguna lógica que cuando la separación de la pareja se ha producido por malos tratos, el agresor se quede con el domicilio familiar y el agredido tenga que buscarse la vida. De la misma manera que no comparto esa costumbre de los jueces de otorgar la custodia por costumbre a la madre sin tener en cuenta otros factores.
No obstante, se trataba sólo de un ejemplo sobre lo que entiendo que son sentencias aberrantes de los jueces. Podría haber puesto el ejemplo de aquél otro juez que quitó la custodia a una madre por ser lesbiana, o el que absolvió a un acosador porque la acosada se vestía con minifaldas o tantas otras que hemos visto.
«Con Dios me acuesto,
con Dios me levanto…»
Sospechoso, muy sospechoso.
Jc, perdona que te lo diga pero es que la sentencia que otorga la casa a uno de los conyugues es totalmente independiente de una sentencia por maltrato. Es decir, que una persona maltrate a otra no lo inhabilita a tener propiedades y derecho a disfrutar de ellas, o que un tribunal se lo permita.
Tu comentario me ha hecho recordar otro que he puesto hoy mismo en esta entrada, y a aquellos/as que la provocaron.
Ôo-~
Pues como me nombren del jurado le va a caer más ruina que al Lute y a De Juana juntos.
Y no sé si podrá ir la Magdalena al vis a vis.
Yo tampoco puedo parar de reir. Hay mucho loco y mucho desoficiado en este mundo, Dios mio. Bueno, presunto Dios mio. Mira que como lo declaren culpable…
¡por Dios! y nunca mejor dicho… La demanda es de las mayores chorradas con las que se puede uno topar en un juzgado… Pero la admisión a trámite ya es ridícula de todo punto. Aquí algo tan absurdo va directamente a la papelera… en EE. UU., ¡en fin!, para que hablar de algo que todos sabemos. Y quieren exportar su sistema al resto del mundo, ya veo otra razón de por qué lo hacen a sangre y fuego ¿quién quiere un sistema que permite semejantes estupideces para sí?
Lo curioso es que en EE. UU. se respeta y confía en los jueces mucho más que aquí… (habrá quien me diga que también votan a personajes como Bush y Swartcheneger.
En la denuncia ¿se incluye a Satanás como acusado? es que lo mismo no es Dios el autor… y luego vienen con lo de ¡queremos saber!
Un saludo, y espero que pillen a Dios confesado caso de que le condenen a muerte por tanto mal que causa.
Y, ahora que lo pienso, ¿no tendría el senador (o el fiscal, o el juez) extender la demanda a las entidades que dicen actuar en nombre de dios?
Porque me da a mí a que todas las iglesias, obispos, párrocos, mulás, reverendos, cardenales, sacerdotes y demás gentes que viven del cuento se les podría acusar de complicidad con el demandado, ¿no?
Estaría bien ver al papa Biendicho declarando en el juicio.
P.D. ¿Habrán pensado ya en cómo y quién le va a entregar la citación a dios? Menudo marrón para el funcionario que le toque…
Además, Chambers ha pedido UNA ORDEN DE ALEJAMIENTO contra dios. A ver como acaba el tema que esto promete.
Buenísimo el post, no sabía que las exteravagancias de una sociedad tan pleitadora como la de EEUU llegara a estos extremos
Supongo que la anécdota, sabrosona hasta más no poder, habrá saltado rápidamente a las aulas de derecho
La especie humana ha desarrollado, tal vez por un proceso de selección, una arrolladora agresividad intraespecífica como método de control sobre unos recursos que siempre se perciben como escasos. Ese es, más o menos, un hecho empíricamente observable
¿Es eso bueno, es eso malo?, obviamente es.
Particulamente soy creyente en una experiencia interna, otro hecho que (para mí) resulta empírico
Me encanta el empirismo y no me agradan los racionalismos que dan lugar a estas cambalachadas
De todas maneras, no sé de qué os extrañais. Viendo algunas de las sentencias de los tribunales españoles (la que otorga la casa al maltratador, por ejemplo), ¿de verdad os asombra que el juez haya admitido a trámite la demanda? Si hubiera sido algun juez que yo me sé a lo mejor había dictado orden internacional de busca y captura, incluso.
Se demuestran varias cosas con esta noticia:
1º El ingenio del demandante
2º El grado de cerrilidad de la Justicia
3º Lo tontos que son los yankis
4º Lo absurdo que es el mundo
5º La inutilidad de casi todo
Nerim… la culpa no la tiene el jardinero, la tiene Zapatero… ¿o es que no lo sabes?
Por otra parte, creo que la Justicia funciona igual de mal y absurdamente en todo el mundo.
Pues en el caso de Estados Unidos van a tener un verdadero problema legal… porque su propia constitución reconoce la existencia de dios, así que no sé porqué no va a poder ser denunciable – tamaña tontá-, y que, si pierde el juicio, dios digo, pues que las iglesias con representación legal en el país paguen la responsabilidad civil de forma solidaria.
No te rías, que cosas más raras se han visto en un tribunal estadounidense, fíjate que hasta hace muy poco se podía condenar a muerte a un niño de 8 años, o a un disminuidos psíquico. Así que…
Ôo-~
«A quien madruga Dios le ayuda».
Acabo de hacer una pequeña referencia a esta noticia en mi blog y nada más subirla veo que hace más de una hora que lo has publicado y que ya lo habéis comentado.
Lo dicho, «A quien madruga, Chambers ayuda».
¡Viva Kansas! (señor Trillo, que fue en Nebraska). Pues eso, ¡Viva Alaska!
P.D.: Maripuchi, muy agradecido por tu interés en mi silencio.
Ves, Maripuchi, por qué prefiero a los chinos que a los Yankys.
¿Y no será que lo que intenta es poner en evidencia a los representantes religiosos?
A ver como defienden estos al bondadoso, justo y benévolo todopoderoso
Si, Animal… solo que en vez de demandar a dios, demandarán a quien tú y yo sabemos, que, como es conocido por todos, tiene la culpa de los males de la humanidad. Amén.
La verdad es que tiene guasa.
Pero dentro de poco los neocon españoles lo importarán.
Un antiguo chiste que no se exacatamente como era, decia algo asi como: Si mi mujer me la pega con mi mejor amigo, mi hijo es gay, mi hija ninfómana y los negocios parece ir de mal en peor, la culpa de todo esto la tiene el jardinero.
No es raro que esto pase en los usa, el mayor manicomio del mundo, un renglón torcido de Dios.
Un abrazo
Nerim
De momento, ha conseguido salir en la prensa internacional…
El menda, según wikipedia, es ateo…
Parece que es un gran defensor de la comunidad negra en USA… él conoce el sistema y sabrá de primera mano lo terriblemente injusto y absurdo que es… igual van por ahí los tiros, y entonces directamente se va a convertir en mi ídolo, qué queréis que os diga.
Bueno, si el demandante cree que dios existe, no es raro que le acuse de causar las catástrofes naturales (toda la vida llevan los curas diciendo que todo lo causa la mano de dios, y convirtiendo muchas desgracias en castigos o advertencias divinas), y en todo caso para eso se supone que habría un juicio, para decidir finalmente si es cierto que es culpable de ello o no.
A mí me parece muy congruente, y, si es cierto lo que dice Adivagar, este tío sencillamente me parece genial.
Una de las cosas que más admiro en las personas es la imaginación, y eso, desde luego, no le falta…
ES genial, genial.
Y, lo mejor de todo, es que por lo visto se empieza a demostrar que TIENE RAZÓN, porque le han admitido la demanda a trámite.
He leido dos veces el post y aun me estoy riendo,por que aunque lo que se pretenda sea poner en tela de juicio el sistema judicial yanky,hay que estar muy mal del coco,primero para poner una denuncia contra algo tan etereo como la fe,y segundo para admitir esa demanda.
Pero en fin,no olvidemos que estamos hablando de los americanos,y con estos todo es posible.
Salud
Claro, claro, Maripuchi, si eso es lo que quería poner de manifiesto el nota, las lagunas del sistema judicial. Se acepta a trámite una demanda absurda. Es la justicia llevada al absurdo… El problema no es que alguien denuncie a Dios, sino que la justicia lo admita a trámite.
Adivagar, aunque el menda esté desequilibrado (que no lo dudo), qué me dices del juez que admite la demanda a trámite… Este es el tal Chambers.
Maripuchi, según lo que escuché esta mañana en la radio, lo que pretendía esta persona era precisamente denunciar el sistema judicial estadounidense, sus lagunas, ridiculizar el sistema, ponerlo en entredicho con una demanda absurda para dar pie a un debate sobre ese tema. Y parece que lo ha conseguido. Sí esa era la intención, pues por lo menos ha sido original (y se habrá dejado una pasta, que ya sabemos cual es el aceite de la justicia) y ha abierto un debate interesante.
Pero bueno, esa es la versión que escuché en Onda Cero esta mañana, no sé si será cierta o si se trata de un desequilibrado más.
Un saludo.
Maripuchi, relájate, que esto puede traer muy buenas consecuencias para las relaciones entre los ateos y los creyentes:
En EEUU hay pena de muerte y los delitos que se imputan a Dios son suficientemente graves para que se le aplique tal condena. Una vez sentenciado estaremos todos de acuerdo en la inexistencia de Dios.
Las discusiones serán ya sólo históricas: nunca existió, diremos unos, lo mataron los yanquis por cabrón, dirán otros.
Al final, los más generosos con la biografía divina seremos los ateos.